Court ruling № 2456536, 24.07.2008, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1775/08

Категорія: 36                                                 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

                                                                       Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі  Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача – Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ науково-технічного центру «Алькор» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2007 року по справі№ 2-а-1343/07

за позовомТОВ науково-технічного центру «Алькор»

до                  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

про                 визнання нечинним податкове повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ науково-технічний центр «Алькор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002312602/0 від 28.07.04 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 11776,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6739,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від03.12.07 р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ науково-технічного центру «Алькор» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.07 р. по справі№ 2-а-1343/07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.07.04 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена комплексна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ НТЦ „Алькор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.01 р. по 01.04.04 р.

За результатами перевірки був складений акт № 349/262-21208549 від 23.07.04 р., в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 7.3.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", пов’язане з заниженням податкового зобов’язання по ПДВ за 2002 р. у сумі 1209,0 грн., у 2003 р. у сумі 5231,0 грн. та у 1 кварталі 2004 р. у сумі 5336,0 грн.

В позові позивач наполягав на тому, що результати даної перевірки як і акт, є незаконними, оскільки перевірка проводилася без участі посадових осіб підприємства, а акт не був вручений. Дані твердження обґрунтовувалися тим, що на підприємстві відбувалася зміна керівництва.

Дані твердження позивача спростовуються тим, що в п. 1.2 вищевказаного акту перевірки зазначено, що у період, за який проводилася перевірка, відповідальними були: директор Барильський П.В. з 24.07.01 р. по 14.02.02 р. (протокол про звільнення від 14.02.02 р.), директор Єрмоленко М.М. з 14.02.02 р. по 21.07.03 р. (протокол про призначення від 14.02.02 р. та протокол про звільнення від 21.07.03 р.), керівник Мірошниченко А.М. з 21.07.03 р. по теперішній час (протокол від 21.07.03 р.), який і підписав вищевказаний акт перевірки податкової інспекції.

Колегія суддів погоджується з зауваженнями суду першої інстанції, що акт № 349/262-21208549 від 23.07.04 р. про результати комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ НТЦ «Алькор» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.01 р. по 01.04.04 р. був підписаний керівником ТОВ НТЦ «Алькор» - Мірошниченко О.М.

Крім того, оскаржене в даному провадженні податкове повідомлення-рішення № 0002312602/0 від 28.07.04 р. було особисто отримано та підписано керівником ТОВ НТЦ «Алькор» - Мірошниченко О.М., повноваження якого підтверджувалися на той час протоколом від 21.07.03 р., та ним не оскаржено.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного  висновку, що ТОВ НТЦ «Алькор», а саме його керівник Мірошниченко А.М., дізнався про порушення свого права 28.07.04 р., тобто з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А в ст. 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду за захистом прав.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Доводи позивача щодо поважності пропуску строку позовної давності, а саме посилання ст. 256, ст. 257, ст. 268 ЦК України, які встановлюють інші строки позовної давності, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не були взяті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однією сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З 01.09.05 р. набрав чинність КАС України і ТОВ НТК «Алькор» мав можливість оскаржити вищевказане податкове повідомлення-рішення у строки, передбачені КАС України, не залежно від зміни керівництва підприємства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в обґрунтування поважності причин такого пропуску, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від03.12.07 р. по справі№ 2-а-1343/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ науково-технічного центру «Алькор» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.07 р. по справі№ 2-а-1343/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.07 р. по справі№ 2-а-1343/07за позовом ТОВ науково-технічного центру «Алькор» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська