Decision № 24565294, 06.06.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р. Справа № 5019/690/12

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція"

про стягнення 90 816 грн. 15 коп.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.11.2008 р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 400 від 06.07.2011 р.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" основний борг у розмірі 72 020 грн. 23 коп., пеню у розмірі 3 219 грн. 29 коп., штраф у розмірі 14 404 грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 628 грн. 44 коп., інфляційні у розмірі 544 грн. 14 коп.

У судовому засіданні 6 червня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому зазначив, що всупереч умов Договору № 110303 від 11 березня 2011 року, Дочірнє підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару не виконало.

Представник відповідача у судовому засіданні 6 червня 2012 року позовні вимоги визнав частково з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 42-43).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

11 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" та Дочірнім підприємством "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" укладено Договір купівлі-продажу № 110303, за умовами якого позивач (Продавець) продає, а відповідач (Покупець) купує металопродукцію, надалі іменовану Товар, за умов, у кількості та за ціною, вказаних у Додаткових угодах до даного Договору (а.с.8-11).

Згідно розділу 4 Договору, Покупець оплачує 40 % вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 2 банківських днів із моменту виставляння рахунку за передоплату; 60 % партії вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 банківських днів із дати поставки партії Товару.

Відповідно до п. 5.9. Договору, якщо після закінчення 20 банківських днів з дати поставки Товару оплата Покупцем всієї партії Товару не буде здійснена, то Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії Товару за кожен календарний ден прострочення оплати.

Якщо після закінчення 20 банківських днів з дати поставки партії Товару оплата Покупцем всієї партії Товару не буде здійснена, то Покупець сплачує Продавцю штраф у вигляді 20 % вартості неоплаченої партії Товару ( п. 5.10 Договору).

Даний Договір купівлі-продажу з додатковими угодами підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договорів купівлі-продажу №110303 позивач поставив відповідачу 26 грудня 2011 року Товар на загальну суму 114 137 грн. 61 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 12-14).

Однак, всупереч умов Договору відповідач вартість поставленого Товару в сумі 114 137 грн. 61 коп. оплатив частково, лише в сумі 42 117 грн. 38 коп.

Керуючись пунктом 5.9. Договору купівлі-продажу та чинним законодавством, з огляду на прострочення виконання зобов'язання відповідачем, позивач нарахував пеню в розмірі 3 219 грн. 29 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України позивач нарахував 628 грн. 44 коп. - 3% річних, 544 грн. 14 коп. - інфляційних втрат.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за розрахунками позивача, становить 90 816 грн. 15 коп.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії від 01.02.2012 р. та 11.04.2012 року (а.с. 20-22) з вимогою погасити заборгованість. Відповіді на претензії у матеріалах справи відсутні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

За таких обставин, коли факт поставки металопродукції відповідачу згідно Договору та його вартість підтверджується зібраними у справі доказами (накладні, довіреність тощо), позовні вимоги в частині стягнення 72 020 грн. 23 коп. основного боргу, 3 219 грн. 29 коп. пені, 14 404 грн. 05 коп. штрафу, 628 грн. 44 коп. 3% річних та 544 грн. 14 коп. інфляційних втрат судом визнаються доведеними та обґрунтованими.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі і кошти на рахунках відповідача арештовані у зв'язку з наявністю заборгованості по заробітній платі, суд визнав за можливе скористатись правом, наданим ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшивши суму штрафу, яка підлягає стягненню до 7 202 грн. 02 коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 72 020 грн. 23 коп. основного боргу, 3 219 грн. 29 коп. пені, 628 грн. 44 коп. 3% річних, 544 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 7 202 грн. 02 коп. штрафу з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 24, код ЄДРПОУ 30712327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарева, 2, код ЄДРПОУ 35203150) - 72 020 грн. 23 коп. основного боргу, 3 219 грн. 29 коп. пені, 628 грн. 44 коп. 3% річних, 544 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 7 202 грн. 02 коп. штрафу та 1 850 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Романюк Р.В.

Повне рішення складено 11.06.2012 року