ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 5011-7/5012-2012 08.06.12
За позовом Заступника Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
про стягнення 32 247,08 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
Не викликались;
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-7/5012-2012 позов задовольнити повністю, стягнуто з Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 35234649) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України 29 027 (двадцять дев'ять тисяч двадцять сім) грн. 43 коп. -заборгованості по орендній платі, 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп. -пені, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 82 коп. -штрафу, 211 (двісті одинадцять) грн. 33 коп. -інфляційних втрат, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору, вказані суми перерахувати до Державного бюджету України: одержувач -ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача -УДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду іншого державного майна.
З тексту рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-7/5012-2012, вбачається, що при його виготовленні була допущена помилка, невірно вказано суму інфляційних втрат та пеню (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), яку необхідно було стягнути з відповідача, а саме: зазначено «2 137,50 грн. -пені та 211,33 грн. -інфляційних втрат», в той час як необхідно було зазначити «2 224,24 грн. -пені та 416,47 грн.».
У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення від 31.05.2012 у справі № 5011-7/5012-2012, була допущена описка у п. 2 резолютивної частини рішення вказано невірну суму пені та інфляційних втрат яку необхідно стягнути з відповідача, а саме вказано - «2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп. -пені, 211 (двісті одинадцять) грн. 33 коп. -інфляційних втрат», в той час як необхідно було вказати «2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 24 коп. -пені, 416 (чотириста шістнадцять) грн. 47 коп. -інфляційних втрат», суд керуючись ст. 86, 89 ГПК України,-
У Х В А Л И В:
1. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-7/5012-2012, вказавши належну суму пені та інфляційних втрат які стягуються з Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме замість - «2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп. -пені, 211 (двісті одинадцять) грн. 33 коп. -інфляційних втрат»вказати -«2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 24 коп. -пені, 416 (чотириста шістнадцять) грн. 47 коп. -інфляційних втрат».
2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-7/5012-2012.
СуддяМ.М. Якименко
The court decision No. 24565207, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5011-7/5012-2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: