УХВАЛА
31 травня 2012 р.Справа № 2021/2а-518/12Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2012р. по справі № 2021/2а-518/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2012р. залишено без задоволення заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по праві за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення.
06.04.2012 року на зазначену ухвалу суду Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .
Відповідно до п.3.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати .
Таким чином, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в сумі 53,65грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.
Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2012р. по справі № 2021/2а-518/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення - залишити без руху.
Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Русанова В.Б.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.
The court decision No. 24563344, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 31.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2021/2а-518/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: