№ 24546721, 06.06.2012, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа №33/0590/424/12 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.163-2 ч.1 КУпАП Шавиріна Л.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює на посаді директора Краснолиманського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 Донецької області,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:

13 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці Краснолиманського міського

спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, розташованого за адресою: м. Красний Лиман Донецької області, вул. Крупської, 2-А, встановлено несвоєчасне подання

директором ОСОБА_3 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми

орендної плати за землю за листопад 2011 року, а саме термін подання платіжного доручення

30.12.2011 року, фактично подано до банку 04.01.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57

Податкового кодексу України.

Тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

В апеляції адмінправопорушник ОСОБА_3 вказує, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та Конституції України. Просить постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав:

Оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 та копію вказаної постанови він отримав згідно поштового повідомлення /а.с.11/ лише 06 квітня 2012 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 р. ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких даних про те, що Краснолиманський міський суд Донецької області сповістив ОСОБА_3 про розгляд справи належним чином в адміністративному матеріалі немає.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді права передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Таким чином постанова судді незаконна внаслідок чого підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює головним бухгалтером у Краснолиманському міському спортивно-технічному клубі товариства сприяння обороні України. Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 025190 від 15 березня 2012 року був складений у приміщенні Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ за відсутністю директора Краснолиманського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України ОСОБА_3. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення, акт про дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю № 1221/15-0-313/02719592 від 13 березня 2012 року та довідка з місця роботи ОСОБА_3 не підписувались.

Оскільки підпис ОСОБА_3, поставлений ним у паспорті, суттєво відрізняється від підписів ОСОБА_3 поставлених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 025190 від 15 березня 2012 року /а.с.2/, акті про дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю № 1221/15-0-313/02719592 від 13 березня 2012 року /а.с.3/ та довідці з місця роботи /а.с.8/ приходжу до висновку, що вказаний протокол був складений з порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З апеляції ОСОБА_3 вбачається, що останній своєчасно підписував усі папери та не давав ніяких вказівок щодо порушення строків сплати обов'язкових платежів. Надавати платіжні доручення до банку на перерахування будь-яких податків та зборів є обов'язками бухгалтера.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного злочину у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та підставі п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адмінправопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гриши