Court ruling № 24531979, 23.05.2012, Kherson Regional Court of Appeal

23.05.2012

Справа № 22ц/2190/1714/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Корецький Д.Б.

Категорія: Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_3-задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії державного виконавця, а у задоволенні вимог заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, задовольнивши в повному обсязі його вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Сторони до суду не з'явились. ОСОБА_3 надіслав до суду телеграму, у якій просив про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, однак при цьому будь-яких доказів поважності причин відсутності суду не надав. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи 03.01.2012 року до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона надійшла заява АТ «УкрСиббанк»про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 616 975,75 грн. Також у даній заяві було висловлено клопотання стягувача про накладення арешту на майно боржника.(а.с.37). 05.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження (а.с.6). 12.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.29). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованим листом, що відповідає вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.27). Таким чином, дії державного виконавця повною мірою узгоджуються із вимогами закону щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог скаржника, оскільки ним не було надано суду переконливих доказів, які б ставили під сумнів законність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом положень ч.с.1,3 ст.117 КАС України колегією перевірені та до уваги не приймаються, через те, що названі норми права не регулюють спірні правовідносини, оскільки виконавчою службою здійснювалось виконання рішення, винесеного загальним судом у порядку, передбаченому ЦПК України, а не у порядку КАС України. Окрім того, скарга, подана ОСОБА_3 у порядку ЦПК України і розглядалась вона у порядку, визначеному саме ЦПК України, а тому норми КАС України застосовані бути не могли.

Доводи щодо порушення прав заявника діями державного виконавця по накладення арешту на майно боржника та позбавлення його можливості добровільного виконання рішення суду, колегією також відхиляються, оскільки вищезгаданою ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця здійснювати заходи з арешту майна та коштів боржника одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому винесення постанови 12.01.2012 року жодним чином не порушило право боржника на добровільне виконання рішення суду. При цьому, колегія суддів відзначає, що заявником не було надано суду доказів добровільного виконання рішення суду чи намагання виконати рішення суду навіть на час подання ним апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та надуманими, а ухвалу суду законною та обґрунтованою та такою, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

Капітан І.А.