Decision № 24528915, 24.04.2012, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-3181/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"24" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення компенсації у зв'язку з затримкою заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що працює у відповідача на посаді начальника ремонтно-будівельного виробництва. З листопада 2008 року по грудень 2010 року позивачу своєчасно нараховано, але не виплачено заробітну плату, а тому просить суд стягнути з відповідача компенсацію у зв'язку із затримкою заробітної плати у сумі 4293 грн. 46 коп.

Позивач у судове засідання року не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1975 року ОСОБА_1 працює у відповідача, на посаді начальника ремонтно-будівельного виробництва працює з квітня 1999 року.

З листопада 2008 року по грудень 2010 року позивач не отримував своєчасно нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем термінів виплати доходів (заробітної плати) позивачу відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1427, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року, який набрав чинності з 01.01.2001 року, та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати".

При розрахунку суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати судом враховуються індекси інфляції за період з листопада 2008 року по грудень 2010 року, відповідно сума компенсацій становитиме 4293 грн. 46 коп., згідно розрахунку наведеного у позовній заяві, який перевірено судом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(код ЄДРПОУ 14312358, розташованого за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) компенсацію у зв'язку порушенням термінів виплати зарплати у сумі 4293 грн. 46 коп.

Стягнути з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС