Справа № 2-904/ 11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді : Гетьмана Р.А.
При секретарі : Михайлової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою КП КГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по справі заборгованості в розмірі 572,59 гривень за надані послуги водовідведення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 та мають заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 572,59 гривень .
Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по обставинам , що випливає з договору найму .
З вимог ст..64 ЖК України слідує, що розмір оплати за комунальні послуги встановлює Кабінет Міністрів .
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату по квартплаті та плату за комунальні послуги.
Згідно представлених позивачем розрахунків за надані послуги водовідведення з 01.01.2000 р. по 31.04.2010 р. складає 572,59 гривен .
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, ст..ст..610-612,614 ЦПК України та керуючись ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.64,67,68 ЖК України, ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги КП КГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" р/р 26005010041510, МФО 351931, банк "Золоті ворота", код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 572,59 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 гривень на користь держави, та 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 24524307, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-904/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: