Decision № 24520650, 04.05.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1231/715/2012

Провадження №2/1231/1138/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 24.07.2008 р. в м. Стаханові на вул. Б.Хмельницького з вини відповідача, який керував автомобілем «КАМАЗ», сталася дорожньо -транспортна пригода. На дату скоєння вищезазначеної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена постановою Стахановського міського суду Луганської області від 30.12.2008 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Skoda-Oktavia», що належить ОСОБА_3, яка була за кермом автомобіля під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно звіту автотоварознавчого дослідження, становить 9 326,69 грн., в тому числі ПДВ -1554,45 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) із відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 25.03.2009 р. позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі за пошкоджений автомобіль в розмірі 7 772,24 грн. без урахування ПДВ, виконавши таким чином покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну правову відповідальність. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати в сумі 7 772,24 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністью. Пред'явлені вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Також визнає вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. Проти їх задоволення також не заперечує.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяви представників позивача та відповідача судом прийняті.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода… завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що відповідач в особі свого представника, визнає пред'явлені до нього позовні вимоги, суд вважає факти: ДТП, яка сталася 24.07.2008 р. на вул. Б.Хмельницького в м. Стаханові, між автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобілем «Skoda-Oktavia», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4; винності відповідача у зазначеній пригоді; розмір спричиненої шкоди; відшкодування шкоди потерпілій особі позивачем, встановленими; оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодував шкоду, завдану потерпілій особі, оскільки її було заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно -правову відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про стягнення з відповідача 7 772,24 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пункт 2 частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносить витрати на правову допомогу.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі і документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, суд вважає, що вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 214,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн., є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ч.1 ЦК України; ст.. 41 п.41.1 п.п. а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 10, 11, 60, 79 ч.1, ч.3 п.2, 88 ч.1, 158 ч.2, 174 ч.4, 212-215, 292,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2066202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 32233, ідент. Код 21647131) 7 772,24 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2066202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 32233, ідент. код 21647131) 1500 грн. в рахунок відшкодування правової допомоги та 214,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, а всього 1 714,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги, до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.