Sentence № 24520060, 08.06.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1231/788/2012

Номер провадження 1/1231/432/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.06.2012

08 июня 2012 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

при секретаре Сивоконь О.В.

с участием прокурора Хоменко Э.А.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Стаханова, Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат, имеет малолетнего ребенка- сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- осужден 17 февраля 2011года Крыжопольским районным судом, Винницкой области по ст.ст.185ч1, 185ч2, 70УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с применением ст.75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1год;

- осужден16 мая 2011года Тывровским районным судом, Винницкой области по ст.ст.185ч1, 70ч4УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, с применением ст.75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1год; амнистирован по постановлению Стахановского городского суда Луганской области от 12 сентября 2011года на основании ст.1 п «В»Закона «Об амнистии»2011г;

- осужден 13 декабря 2011года Стахановским городским судом Луганской области по ст.297ч2УК Украины к 3-м годам ограничения свободы с применением ст.75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Винницкой области, Могилев-Подольского района, с.Вендичаны, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, учащийся 9-го класса Стахановской средне-общеобразовательной школы-интерната №2, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- осужден 10 октября 2011года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.185ч3УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.104,75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1год;

- осужден 20 декабря 2011года Брянковским городским судом, Луганской области по ст.ст.186ч2, 70ч4УК Украины к 4-м годам и 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1год 6месяцев,

ОБВИНЯЕМЫЕ по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее судимыми за умышленные преступления на путь исправления не стали и в период срока испытания, установленного судом вновь совершили умышленное тяжкое преступление.

Так, в неустановленный в ходе досудебного следствия день, в период с 10 января 2012года по 28 января 2012года, примерно в 13.00часов подсудимый ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_5, где реализуя свой преступный умысел зашли во двор дома, путем свободного доступа через открытое ранее не установленным в ходе досудебного следствия лицом, окно веранды, оба проникли в дом откуда тайно похитили: ванну эмалированную металлическую длиной 150см, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1202075/254 от 09 февраля 2012года 490грн, металлический бак размерами 64х40см, стоимостью 70грн, чугунные колосники с угольной печи в количестве 5штук, стоимостью 10 грн за 1 штуку на общую сумму 50грн, а всего тайно похитили на общую сумму 610грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 610грн. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В ходе досудебного следствия по делу металлический бак размерами 64х40см был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, в связи с чем материальный ущерб был частично возмещен, сумма не возмещенного ущерба составляет 540грн

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью, раскаивается в совершенном, пояснив, что поступил необдуманно из-за тяжелого материального положения в семье, у него супруга находится в декретном отпуске с малолетним ребенком; он не мог найти на тот период времени работы; средств на существование не хватало, действительно в январе месяце 2012года вместе с ОСОБА_4, который на то время проживал у них по адресу: АДРЕСА_4, и который является родным братом его супруги совершили кражу из дома потерпевшей ОСОБА_5, похищенное сдали на металлолом, а деньги отдали в семью на продукты , так как дома есть было нечего. Собранных материалов дела не оспаривает, согласен с обвинением, знал, что не должен был совершать кражи и других преступлений, просит суд не назначать ему сурового наказания, вину осознал, кается в совершенном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном пояснив, что поступил не обдуманно, знал что нельзя совершать преступления, но заставило тяжелое материальное положение, он полностью подтверждает показания ОСОБА_2, что они вместе действительно совершили кражу из дома потерпевшей; деньги потратили на продукты питания, так как дома было есть нечего; он действительно жил на то время у своей родной сестры- ОСОБА_6. Просит суд не назначать сурового и максимального наказания, собранных доказательств по делу не оспаривает.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 претензий к суду по поводу допроса ее сына не имеет, прояснив, что она характеризует его положительно, он все осознал, раскаялся в том, что совершил и просит суд не назначать сурового наказания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, суду пояснила, что у нее есть дом АДРЕСА_3, который она использует как дачу и в доме хранится имущество; 28 января 2012года ей позвонил по телефону сосед и сообщил, что в доме отсутствует окно; когда она пришла, то из дома действительно было похищено: эмалированная ванна, металлический бак, пять чугунных колосников с угольной печи. Она с заявлением обратилась в милицию, через некоторое время ей из похищенного был возвращен металлический брак; не возмещенным остался ущерб на сумму 540грн, который она просит суд взыскать с подсудимых. Исковое заявление она не оформляла. Просит суд строго подсудимых не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он в конце января месяца 2012года у подсудимых купил эмалированную ванну, которую они везли на санках ОСОБА_2 предложил ему купить, сказав, что он делает дома ремонт и она ему не нужна. Он купил ванну, так как она нужна была ему в хозяйстве; в последствии он ее осмотрел, в днище ванны была небольшая выбоина, и данная ванна для хранения воды не пригодна, он продал ее незнакомому мужчине, который проезжал по улице и скупал ненужные вещи. О том, что ванная была ворованная он не знал, а узнал от работников милиции.

Прибывшая в суд свидетель ОСОБА_9 заявила, что подсудимый ОСОБА_2 является ее супругом и у них имеется совместный ребенок- сын ОСОБА_10 возрастом 1год 9месяцев. Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 является ее родным братом. В соответствии с Конституцией Украины она не желает давать показания суду о преступлении, совершенном ее близкими родственниками.

Кроме полного признания своей вины со стороны подсудимых их вина в совершении тайного похищения чужого имущества (кражу), совершенной повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище в полном объеме подтверждена собранными письменными доказательствам по делу, изученными и обозренными в судебном заседании в порядке ст.314УПК Украины, так согласно протокола осмотра места происшествия от 28 января 2012года (л.д.6-11) установлено, что кража подсудимыми совершена именно из домостроения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5; как следует из протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 06 февраля 2012года кража из дома ОСОБА_5 была совершена им и несовершеннолетним ОСОБА_4; как следует в судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_8 именно ему подсудимые в январе 201года сбыли похищенное из дома ОСОБА_5, что им же было подтверждено при проведении очных ставок с подсудимым ОСОБА_2 (л.д.36) и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4 (л.д.44). Сбыт похищенное ОСОБА_8 подсудимыми подтвержден и протоколом выемки 06 февраля 2012года у данного свидетеля металлического брака похищенного с дома ОСОБА_5, что подтверждает суду те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 февраля 2012года по показаниям несовершеннолетнего ОСОБА_4 (л.д.53-55) и по показаниям подсудимого ОСОБА_2.(л.д.56-59) подсудимые в присутствии двух понятых добровольно указали органам досудебного следствия, где и каким способом ими была совершена кража из дома ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №1202075/254 от 09 февраля 2012года сумма ущерба потерпевшей в результате кражи составила 610грн.

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в судебном заседании доказана полностью и действия их по ст.185ч3УК Украины квалифицированы верно, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос по мере наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст.65УК Украины, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по делу; мнение потерпевшей ОСОБА_5, которая просит суд строго подсудимых не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершенном преступлении, активное содействие следствию в раскрытии преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ОСОБА_2 суд считает рецидив преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, активное содействие органам следствия в раскрытии неочевидного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

ном преступлении подтверждена не только показаниями их, законного представителя по делу ОСОБА_7, показаниями потерпевшей, свидетеля, но и письменными доказательствами по делу, а именно, согласно явки с повинной ОСОБА_2 именно им вместе с ОСОБА_4 совершена была кража из дома ОСОБА_5, чем самым органами милиции было раскрыто неочевидное тяжкое преступление.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 540 грн. 00 коп, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, т.к. исковые требования не оформлены в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины.

Разрешая вопрос по затратам на проведение судебной товароведческой экспертизы на сумму 301грн. суд относит данные затраты к судебным издержкам по делу в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, которые подлежат возмещению кооператива «Правовед»в долевом порядке со стороны подсудимых, то есть по 150грн 50коп с каждого. Однако, учитывая, что несовершеннолетний ОСОБА_4 не имеет постоянного дохода и имущества суд считает, что возмещение судебных издержек необходимо возложить на его законного представителя- мать ОСОБА_7.

Вопрос по вещественным доказательствам должен быть разрешен судом в порядке ст. 81 УПК Украины.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_2, суд установил, что он совершил новое умышленное преступление в период отбытия срока испытания, установленного ему приговором суда г.Стаханова, Луганской области от 13 декабря 2011года, поэтому меру наказания ему следует определять в соответствии со ст.71ч1 и 72УК Украины в виде реального его лишения свободы.

Изучая личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 судом установлено, что он также совершил новое умышленное преступление в период отбытия испытательного срока, установленного Брянковским городским судом, Луганской области по приговору от 20 декабря 2011года, поэтому мера наказания и ему должна определяться в соответствии со ст.71ч1УК Украины в виде реального лишения его свободы.

На основании ст. ст. 323-324 УПК Украины, руководствуясь ст. 71 ч. 1, 72ч1 п.1бУК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 по ст.185ч3УК Украины и назначить ему наказание 3 (три)года лишения свободы.

На основании ст.71ч1УК Украины и ст.72ч1п 1б УК Украины к назначенной мере наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г.Стаханова, Луганской области от 13 декабря 2011года в виде 1года ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам лишения свободы и окончательно по двум приговорам определить 3(три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Меру наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 08 июня 2012года.

Признать виновным ОСОБА_4 по ст.185ч3УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71ч1УК Украины к назначенной мере наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г.Брянка, Луганской области от 20 декабря 2011года в виде 1года 6месяцев лишения свободы и по двум приговорам определить 4(четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда немедленно.

Меру наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 08 июня 2012года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 содержание под стражей за данное преступление с 14 марта 2012года по 15 марта 2012года включительно.

Заявленные исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 540грн оставить без рассмотрения, рекомендовав ей с данными требованиями обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: металлический бак- возвратить потерпевшей ОСОБА_5 согласно сохранной расписки (л.д.82);

- детские санки возвратить ОСОБА_9 согласно ее сохранной расписки (л.д.92).

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, проживающей в АДРЕСА_2 в пользу кооператива «Правовед»на р/с №2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325 судебные издержки по делу по 150грн 50 коп. с каждого.

На приговор суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.

Судья: