Decision № 24516564, 14.12.2011, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

14.12.2011 Спррава № Справа № 2-3339/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2011 р.

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б. при секретарі - Браілко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в обґрунтування якого вказав, що 09 квітня 2011 року під час перевірки дотримання «Правил користування електричної енергією для населення» у споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 був виявлений факт самовільного підключення електроустановок струймоприймачів поза електролічильника, в разі чого електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» матеріальний збиток на суму - 1235,83 грн. Позивач просить суд у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує матеріальний збиток стягнути з нього на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - 1235,83 грн., державне мито у сумі - 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне обслуговування судового процесу - 120,00 грн.

Представник позивача - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - Савкова О.Л. у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, погодилась на заочний розгляд справи, та просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого постановлення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до матеріалів справи, та постановити заочне рішення.

14.12.2011 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлене ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачці електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язана сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

Із доданого до матеріалів справи акту про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, 09.04.2011 року у ОСОБА_1 контролерами енергонадзору був виявлений факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів поза електролічильника, в разі чого електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Діями споживача були порушені Правила користування електричною енергією для споживачів.

Згідно з розрахунком вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає - 1235,83 грн. Відповідачка ОСОБА_1 добровільно не сплачує суму вартості не облікованої електричної енергії.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - 1235,83 грн. у рахунок вартості не облікованої електричної енергії, спричиненої позивачу протиправними діями відповідача.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 88,212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у рахунок стягнення вартості недорахованої електричної енергії - 1235 грн. (одна тисяча двісті тридцять п'ять грн. 83 коп.) перерахувавши їх на р/р № 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»; судовий збір у розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 120,00 (сто двадцять) грн., витрати на розміщення об»яви у газеті в розмірі 60 ( шістдесят) грн. 23 коп, перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007, код 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий М.Б. Баличева