Sentence № 24512567, 22.05.2012, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

22.05.2012

Дело1-166/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А.

при секретаре - Еременко Е.А.

с участием прокурора - Дроновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 02.04.2010 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 213 ч. 1 УК Украины (2001 г.), осужден к общественным работам сроком 200 часов;

- 06.10.2010 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 389 ч. 2 УК Украины (2001г.), осужден к аресту сроком на 3 месяца, согласно ст. ст. 71, 72 УК Украины присоединено наказание в виде 10 дней ареста по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 02.04.2010 года, окончательно 3 месяца 10 дней ареста;

- 19.08.2011 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 309 ч.1 УК Украины (2001г.), осужден к аресту сроком на 3 месяц;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2011 года, около 08.00 часов, ОСОБА_1, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, в кухне дома на кухонном обеденном столе увидел лежащий мобильный телефон марки «Nokia 1280», после чего у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу). Дождавшись пока проживающие в указанном доме ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заснут, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спят, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым, не смогут ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, с кухонного обеденного стола, расположенного на кухне в доме, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Nokia 1280»в корпусе темно -сиреневого цвета, imei: НОМЕР_2, стоимостью, согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 138/7 от 24.02.2012 года, 203 гривны 09 копеек, в котором находилась sim-карта мобильного оператора МТС, стартовый пакет «Супер МТС», а/н НОМЕР_1 стоимостью, согласно справки Луганского филиала ЗАО «МТС»№ 148 от 05.03.2012 года - 10 гривен, на счету которой деньги отсутствовали. Положив похищенный мобильный телефон в боковой карман своей дубленки, в которую ОСОБА_1 был одет, он вышел через входные двери дома на улицу. Похищенное имущество ОСОБА_1 присвоил себе, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 213 гривен 09 копеек.

Кроме того, 03 февраля 2012 года, ОСОБА_4 находился дома у своего знакомого ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, у которого он на тот момент временно проживал. На территории указанного двора также находился жилой флигель, который сдавался в аренду ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Находясь в доме у ОСОБА_5, через окно он видел, как в 09.00 часов утра ОСОБА_7 и ОСОБА_6 покинули жилой флигель, закрыв его входную дверь в дом на замок. ОСОБА_1, видя, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 покинули флигель, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в жилище ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Выйдя в общий двор, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, убедился, что во дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает. Далее, ОСОБА_1, подойдя к входной двери флигеля, которая была заперта, и убедившись, что в внутри его никого нет, не имея свободного доступа в жилище ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОСОБА_1, найдя во дворе стеклянную пустую банку, разбил окно флигеля, после чего незаконно проник во внутрь помещения. Находясь в зальной комнате, с письменного стола, ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 бижутерию в виде металлической цепочки с тремя подвесами, стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 113-54/7 от 15.02.2012 года - 35 гривен, цепочку из серебра 925 пробы, весом 4 грамма, длинной 45 см, которая имеет повреждение в виде разрыва в районе застежки, стоимостью, согласно справки ЧАО «Изумруд»- 120 гривен, которые положил себе в правый карман куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, ОСОБА_1, находясь все в той же зальной комнате флигеля, похитил с полки трехстворчатого платяного шкафа принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в сумме 500 гривен, которые также положил себе в правый карман куртки. С похищенным ОСОБА_1 вылез из флигеля во двор через разбитое им окно, после чего, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 155 гривен и потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Кроме того, 08.02.2012 года, примерно в 01 ночи, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, действуя умышленно, противоправно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, прибыл к дому АДРЕСА_4, где проживает ранее знакомый ему ОСОБА_8, после чего, беспрепятственно проник во двор указанного дома через не запертую калитку. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_1, подойдя к входной его двери и убедившись, что она также была не заперта, видя, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно проник во внутрь дома своего знакомого ОСОБА_8 Находясь в спальной комнате дома, ОСОБА_1, убедившись, что ОСОБА_8, а также его мать ОСОБА_9 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола, расположенного рядом с кроватью ОСОБА_8 цветной телевизор импортного производства марки «SAMSUNG CS -21Z55ZQQ»с пультом дистанционного управления и телескопической телевизионной антенной, стоимостью, согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 135/7 от 23.02.2012 года - 600 гривен, принадлежащий ОСОБА_10 С похищенным телевизором в руках, ОСОБА_1 вышел из дома на улицу через входную дверь и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению как своим собственным, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 600 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суду дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

По первому эпизоду суду показал, что 20 декабря 2011 года примерно с в 6 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает на АДРЕСА_2, с которым он употреблял спиртное. Временем позже к ним присоединилась теща ОСОБА_2 -ОСОБА_3. Распивая спиртное, он обратил внимание на мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. Общаясь с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у него возникло желание похитить данный телефон. Дождавшись, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заснули, он, похитил мобильный телефон, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома. Находясь на ул. Артема г. Луганска, он, желая осуществить звонок с похищенного им телефона, не обнаружил его в кармане своей курки, куда он его поместил, когда похитил. В показаниях указал, что возможно похищенным им мобильный телефон был утерян.

По второму эпизоду суду показал, что он с начала февраля 2012 года, временно проживая в доме своего знакомого ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, совершил кражу из жилого флигеля, где проживали две девушки квартирантки. 3 февраля примерно в 9 часов, он, находясь в доме своего знакомого, видел как девушки вышли из флигеля, при этом заперли входную дверь. Выйдя на общий двор, у него возникло желание каким-либо способом проникнуть во внутрь флигеля. Разбив оконное стекло, он проник во внутрь флигеля, откуда похитил две цепочки -одну из белого металла с украшением в виде трех колец в белых мелких камнях, вторую в виде зигзага, а также похитил из платинного шкафа деньги в размере 500 гривен. С похищенным из флигеля он вылез через окно, стекло которого разбил. Одна из похищенных им цепочек была подарена ОСОБА_3, которая является тещей его знакомого ОСОБА_2, вторая была утеряна. Похищенные деньги частично были им потрачены на приобретение спиртного, которое он в последствии употреблял совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а остальная часть денег в сумме 300 гривен была изъята у него работниками милиции.

По третьему эпизоду суду показал, что он, не имея работы и денежных средств, решил совершить кражу из дома своего знакомого ОСОБА_8, который проживает на АДРЕСА_4. Находясь 7 февраля 2012 года в дневное время у ОСОБА_8 в гостях, он обратил внимание на цветной телевизор импортного производства марки «Самсунг», который находился в рабочем состоянии. Нуждаясь в деньгах, он решил ночью незаметно пробраться в дом ОСОБА_8 и похитить данный телевизор. Вночь с 7 на 8 февраля, около часа ночи, он прибыл к дому своего знакомого ОСОБА_8, после чего проник через незапертую калитку во двор дома, а в последствии, убедившись, что входная дверь дома была не заперта, проник во внутрь его. Зайдя в спальную комнату, где находился телевизор, он, убедившись, что ОСОБА_8 и его мать спят, незаметно для тех, вынес телевизор держа его в руках, через входную дверь дома. Похищенный телевизор он отнес в дом своего знакомого ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, откуда в последствии его изъяли работники милиции.

Кроме того, что подсудимый ОСОБА_1 дал суду признательные показания, его вина подтверждается иными доказательствами.

По первому эпизоду

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 (т.1л.д.199-200) установлено, что она проживает совместно со своим зятем ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2. 20 декабря 2011 года, она, придя домой около 7 утра, видела, как ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 на кухне распивали спиртное, при этом, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 1280»в корпусе темно -сиреневого цвета находился на кухонном столе, возле которого сидел ОСОБА_1. Заснув в зальной комнате, временем позже ее разбудил ОСОБА_2 сообщив, что после ухода ОСОБА_1 пропал мобильный телефон. Обратившись к ОСОБА_1, который неоднократно приходил к ним в тот день домой, тот отрицал свою причастность к краже мобильного телефона.

В своих показаниях свидетель ОСОБА_2 подтверждал тот факт, что 20 декабря 2011 года с 6 часов утра, он, находясь у себя дома по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_2 распивал совместно с ОСОБА_1 спиртное. Принадлежащий его теще ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia»находился на кухонном столе, возле которого находился ОСОБА_1. После того, как пришедшая в 7 утра домой ОСОБА_3 уснула в зальной комнате, он также пребывая в состоянии алкогольного опьянения уснул. Проснувшись временем позже, он видел, что ОСОБА_1 в доме не было, и что пропал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, которым он также время от времени пользовался. В краже телефона изначально стал подозревать ОСОБА_1, поскольку в тот период времени более никого у них с ОСОБА_3 в доме не было.

В материалах дела имеется заявление ОСОБА_3 от 17.02.2012 года, в котором последняя сообщила о том, что у неё в декабре 2011 года был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 1280»(л.д.172).

В протоколе явки с повинной ОСОБА_1 собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.171).

При осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, что отображено в протоколе от 17.02.2012 года (л.д.177-179).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 138/7 от 24.02.2012 года определена остаточная стоимость похищенного имущества с учетом нормативного износа по состоянию на момент совершения преступления, при условии сободного ценообразования на территории Украины, что составило 203 гривны 09 коп. (л.д.220-224).

Согласно справки ЧАО «МТС»№ 148 от 05.03.2012 года, определена стоимость похищенной у ОСОБА_3 сим карты оператора мобильной связи и баланс на ней в момент совершения преступления (л.д.197).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду доказана, кроме того, сам подсудимый не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, в материалах дела имеется его явка с повинной, которая в последствии проверялась показаниями, которые ОСОБА_1 давал будучи привлеченным как в качестве подозреваемого (л.д. 56-57) так и обвиняемого (л.д.123-124, 278-280). При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_1, которые выразились в тайном похищении чужого имущества (краже), суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины

По второму эпизоду.

Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суду показали, что они снимают жилье по адресу: АДРЕСА_3, у ОСОБА_11. 03.02.2012 года, в период их отсутствия по месту жительства, через разбитое оконное стекло из флигеля было похищено принадлежащее им имущество, а именно: находящиеся в платяном шкафу деньги в сумме 500 гривен, которые принадлежали ОСОБА_7 и 2 цепочки в виде бижутерии из металла белого и желтого цвета. В краже они подозревали именно ОСОБА_1, поскольку он в тот период времени проживал у ОСОБА_5 во флигеле, который также расположен в общем дворе указанного домостроения, при этом они видели, что ОСОБА_1 вел аморальный образ жизни, часто употреблял спиртное, нигде не работал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 83-84) видно, что он знаком с ОСОБА_1. После того, как ОСОБА_1 сообщил ему о смерти своих родственников, он предложил временно пожить в его доме по адресу: АДРЕСА_3, где на территории двора дома также имеется жилой флигель, который снимали ОСОБА_6 и ОСОБА_7. 3 февраля, примерно в 09ч.30мин., он, в разговоре с ОСОБА_1 узнал от того, что оконное стекло флигеля, где проживали девушки, разбито, после чего ОСОБА_1 покинул дом в неизвестном ему направлении. Примерно в 15 часов к нему в дом вновь пришел ОСОБА_1, в руках которого был хлеб, сигареты, спиртное, а около 300 гривен. ОСОБА_1 заверил его, что деньги он заработал. Употребляя с ОСОБА_1 спиртное, примерно в 17 часов указанного дня к нему в дом пришли работники милиции, которые в последствии обнаружили ОСОБА_1, который пытался спрятаться. При досмотре ОСОБА_1, у того было обнаружены денежные средства в сумме 300 гривен.

Из показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 43-44, 201-202) установлено, что 03.02.2012 года примерно в 12.00 часов, к ним домой по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_2 приходил ОСОБА_1, в разговоре последний пояснял им, что у него есть деньги, после чего в продуктовом магазине ОСОБА_1 приобрел продукты питания и водку, которую в последствии они все втроем употребляли. В процессе употребления спиртного, ОСОБА_1 показывал ОСОБА_3 две цепочки из металла белого и желтого цвета, одну из которых он подарил ОСОБА_3. После распития спиртного, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул их дом. 04.02.2012 года, цепочка, которая была ей подарена ОСОБА_1, изъята работниками милиции.

В материалах уголовного дела (л.д.5,6) имеются заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 03.02.2012 года, в которых последние сообщили о совершенной у них кражи из флигеля принадлежащего им имущества.

При осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, были обнаружены денежные средства, похищенные у ОСОБА_7, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.03.2012 года (л.д.11-13).

При осмотре места происшествия от 03.02.2012 года по адресу: АДРЕСА_3 во втором флигеле, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.16-19).

В протоколе явки с повинной ОСОБА_1 собственноручно описал обстоятельства совершенного им 03.03.2012 года преступления (л.д.36).

14.02.2012 года у ОСОБА_3 была произведена выемка похищенной ОСОБА_1 цепочки, которую тот ей подарил (л.д.46).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах им была совершена кража принадлежащего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имущества, что отображено в протоколе от 12.02.2012 года (л.д.58-61).

Заключение судебно -товароведческой экспертизы № 113-54/7 от 15.02.2012 года, согласно которой была оценена стоимость одной похищенной цепочки у ОСОБА_6 (л.д.66-69).

При предъявлении предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_6, последняя опознала похищенную у неё цепочку с украшением в виде трех колец в россыпи камней, что зафиксировано в протоколе от 13.02.2012 года (80-82).

Постановлением следователя, цепочка с тремя подвесами в виде колец желтого и белого цвета со стразами и металлической подвеской «Орифлейм», а также денежные средства в сумме 316 гривен, купюрами номиналом: 1х100 гривен, серия ВЕ 4334919; 1х100 гривен, серия ВЕ 9770449; 1х100 гривен, серия ГЦ 6379762; 1х 10 гривен, серия ЗЦ 8929710; 1х 5 гривен, серия ВЦ 4637444; 1х1 гривна, серия ГЕ 2696658 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.141-142,144-145).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду доказана, подсудимый в своих показаниях также не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, в материалах дела имеется его явка с повинной, которая в последствии проверялась показаниями, которые ОСОБА_1 давал на досудебном следствии будучи привлеченным как в качестве подозреваемого (л.д.56-57) так и обвиняемого (л.д.123-124, 278-280). При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_1, которые выразились в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенного повторно, соединенное с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины

По третьему эпизоду.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.150-151) установлено, что похищенный 08.02.2012 года ОСОБА_1 из помещения дома № 62 по ул. Станиславского телевизор марки «Samsung»в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и телескопической телевизионной антенной, является ее собственностью. Данный телевизор она отдала во временное пользование своему брату ОСОБА_8, который проживает с их матерью ОСОБА_9 О том, что данный телевизор был похищен, ее брат, а также мать сообщили ей 09.02.2012 года, когда она пришла их проведать.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 231-232) установлено, что он проживает по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_4 совместно с больной матерью - ОСОБА_9 По его просьбе, ОСОБА_10, которая является его родной сестрой, отдала ему и матери во временное пользование телевизор марки «Samsung»в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и телескопической телевизионной антенной. 07.02.2012 года примерно в 8 часов утра к нему в дом пришел знакомый ОСОБА_1, который попросился погреться и покушать, поскольку постоянного места жительства не имел. Примерно через 15-20 минут, ОСОБА_1, ничего ему не объясняя, покинул дом и более не возвращался. В ночь с 07.02. на 08.02.2012г., он, проснувшись примерно в 2 часа ночи, обнаружил, что телевизор, который находился в спальне на столе похищен. В краже изначально стал подозревать ОСОБА_1, поскольку кроме ОСОБА_1 к ним в дом в тот период времени никто не приходил.

Свидетель ОСОБА_2 в показаниях указывал, что 08.02.2012 года примерно в 06.00 часов, к нему домой по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_2 приходил ОСОБА_1, у которого с собой был телевизор импортного производства марки «Samsung»в корпусе черного цвета с телескопической телевизионной антенной и пультом дистанционного управления. ОСОБА_1 пояснял ему, что данный телевизор принадлежит родственникам и что его необходимо срочно продать, поскольку тот нуждался в деньгах. Не отказав в просьбе ОСОБА_1, который просил его, чтобы телевизор временно находился у него на хранении, ОСОБА_1 покинул его дом. Более он ОСОБА_1 не видел. В дневное время указанного дня, телевизор, который ему принес на временное хранение ОСОБА_1, был изъят работниками милиции.

В материалах дела имеются протоколы заявлений ОСОБА_8 от 08.02.2012 года и ОСОБА_10 от 09.02.2012 года, где они сообщаю о хищении телевизора марки «Samsung»из дома по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_4 (л.д.62,68).

12.02.2012 года ОСОБА_1 была написана явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.103).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2012 года по адресу: АДРЕСА_2, зафиксировано обнаружение и изъятие похищенного цветного телевизора марки «Samsung», принадлежащего ОСОБА_10 (л.д.109-110).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах им была совершена кража из дома № 62 по ул. Станиславского г. Луганска, что отображено в протокле воспроизведения (л.д.216-219).

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 135/7 от 23.02.2012 года, была установлена стоимость похищенного у телевизора и определена сумма причиненного материального ущерба (л.д.135-136).

Постановлением следователя, цветной телевизор импортного производства марки «Samsung CS-21Z55ZQQ»в корпусе черного цвета, со шнуром питания черного цвета, серийный номер «НОМЕР_3»с пультом дистанционного управления к нему черного цвета и телескопической телевизионной антенной с пластиковым креплением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.147-148).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду доказана, подсудимый в своих показаниях не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, в материалах дела имеется его явка с повинной, которая в последствии проверялась показаниями, которые ОСОБА_1 давал на досудебном следствии (л.д.123-124,278-280). При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_1, которые выразились в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенного повторно, соединенное с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 УК Украины -преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины относится к категории средней тяжести, преступление предусмотренные ст. 185 ч.3 относится к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, с 01.08.2010 года состоит на «Д»учете в Луганском областном наркологическом диспансере с диагнозом РПП в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, до задержания не работал, отрицательно характеризуется по месту последнего его места жительства.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает то, что при совершении преступлений ОСОБА_1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о личности, то, что он будучи ранее судимым и отбывая наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил ряд преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки по делу за проведение дактилоскопических экспертиз, а также судебно-товароведческих экспертиз подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины -1 (один) год лишения свободы

- по ст. 185 ч.3 УК Украины -4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание -4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305) судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы № 54/33 от 09.02.2012 года в сумме 281 гривна 40 коп.; судебно-товароведческой экспертизы № 113-54/7 от 15.02.2012 года в сумме 562 гривны 56 коп.; судебно-товароведческой экспертизы №135/7 от 23.02.2012 года в сумме 470 гривен 40 коп.; судебно-товароведческой экспертизы № 138/7 от 24.02.2012 года в сумме470 гривен 40 коп.; дактилоскопической экспертизы № 96/52 от 05.03.2012 года в сумме294 гривны.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 316 гривен, купюрами: 1х100 гривен, серия ВЕ 4334919; 1х100 гривен, серия ВЕ 9770449; 1х100 гривен, серия ГЦ 6379762; 1х10 гривен, серия ЗЦ 8929710; 1х5 гривен, серия ВЦ 4637444; 1х1 гривна, серия ГЕ 2696658, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7 -оставить в пользовании ОСОБА_7

- цепочку из металла серого цвета с тремя подвесами в форме колец желтого и белого цветов, по внешнему периметру которых расположен стеклярус, на одном из краев цепочки расположен подвес с логотипом «ORIFLAME», переданную на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6 -оставить в пользовании ОСОБА_6

- цветной телевизор импортного производства марки «Samsung CS-21Z55ZQQ»в корпусе черного цвета, со шнуром питания черного цвета, серийный номер «НОМЕР_3»с пультом дистанционного управления к нему черного цвета и телескопической телевизионной антенной с пластиковым креплением, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_10 -оставить в пользовании ОСОБА_10

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина