Decision № 2451203, 27.06.2007, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа №2-1026/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області в складі: головуючого - судці Наваляного А.Д.

з участю секретаря Федорук Г.Б.

представника позивача - Галяна В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковель справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, договірної санкції та пені,-

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, договірної санкції та пені. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між відповідачем та ЗАТ "Український мобільний зв"язок" 19.03.2005 року був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та додаткову угоду від 19.03.2005 року. Відповідно до умов вказаного основного договору відповідач зобов'язувалась щомісячно, на підставі виставленого рахунку сплачувати абонентську плату за надані послуги та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ "УМЗ" до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач не виконувала умови договору та борг останньої перед позивачем за основним договором становить 804,83 гривні, включаючи внески до Пенсійного фонду України. Крім того, відповідно до додаткової угоди, укладеної між сторонами по справі, при достроковому припиненні договорів абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3,57 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії, що становить відповідно 3,57 гривень (за 1 календарний день). Прохають стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв"язку в сумі 808,40 гривень та витрати, пов"язані з розглядом справи в сумі 81 гривню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З копії договору про надання послуг мобільного зв"язку від 19.03.2005 року, укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та ОСОБА_1 вбачається, що сторони уклали даний договір про наступне: ЗАТ "УМЗ" зобов'язується надавати абоненту послуги мобільного телефонного зв"язку, згідно умов, визначених в договорі, а абонент в

2

свою чергу зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг стільникового зв"язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, відповідно до додаткової угоди від 19.03.2005 року, укладеної між тими ж сторонами, починаючи з дня підписання додаткової угоди на протязі 548 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та (або) від додаткової угоди абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3,57 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Як вбачається з поданих розрахунків суми позову основний борг відповідача перед позивачем за надані послуги стільникового телефонного зв"язку становить 804,83 гривні, включаючи суму внесків до Пенсійного фонду, а також договірна санкція за 1 календарний день, відповідно до умов додаткової угоди становить 3,57 гривень, а всього борг відповідача перед позивачем складає 808,40 гривень, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 205, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (р/р 26008526 в "Райфайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 30335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.