Court ruling № 24501345, 10.05.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа 2/0519/2216/12

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно реконструйовану квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року позовна заява залишена без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що будівництво і прийняття в експлуатацію будівель проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію самочинно збудованих будівель, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на будівлю в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено йому у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачі не навели обставини порушення їх права та не зазначили докази на підтвердження цього.

Посилання позивачів на Постанову КМ України від 30.09.2009 року №1104 «Про деякі питання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт»є безпідставним, так як вказана постанова втратила чинності на підставі Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачами заявлені позовні вимоги майнового характеру, ними ціна позову (56405 грн.) визначена на підставі інвентарної (балансової) вартості квартири, зазначеної в технічному паспорті на квартиру, але це суперечить вимогам ст.80 ЦПК України, в п.9 ч.1 якої зазначено, ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Квартира позивачів є нерухомим майном їм вона, як фізичним особам, належить на праві приватної власності, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою , а дійсною вартістю квартири, тобто ринковою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування двокімнатної квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн.

Позивачем, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 1435,95 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 787 грн. на рахунок :

- р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 8.05.2012 року, які позивачами не виконані в повному обсязі по теперішній час. Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Папаценко П.І.