Court ruling № 24497530, 31.05.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4228/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"31" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В. СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В. При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах Сакської міської ради АР Крим, виконкому Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_6 про спонукання до звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення паркану та господарських споруд, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 01.07.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Сакська міська рада не є власником спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим, не мала права звертатися до суду з позовом до ОСОБА_7 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 березня 2012 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що Сакська міська рада не є власником земельної ділянки і не має права розпоряджатися вказаною ділянкою.

Заслухавши ОСОБА_7 та його представника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можна визнавати як ново виявлені по даній справі.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

П.1 ч.2 статті 361 ЦПК України передбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування рішення суду, заявник вказував, що Сакська міська рада не має права звертатися з зазначеним позовом до нього, оскільки не є власником землі, про це він дізнався в листопаді 2011 року, вже після ухвалення судом рішення, зробивши запит до Сакської МГУ Держкомзему.

Колегія суддів вважає таки доводи заявника необґрунтованими і погоджується з доводом суду відносно того, що при розгляду справи судом першої інстанції вирішувалося питання щодо зв'язування факту належності земельної ділянки , факту правових підстав звернення до суду з даним позовом прокурора і інтересах Сакської міськради та інше.

Перевірялися дані питання і під час перегляду справи Апеляційним судом АР Крим.

З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: