Court ruling № 24497233, 07.06.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5021/756/2011

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановувід 05.09.2011Харківського апеляційного господарського судуу справі господарського суду Сумської області № 5021/756/2011за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській областідо- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі станції Конотоп про стягнення 13418,78 грн.,В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що доданий до касаційної скарги доказ перерахування коштів в доход державного бюджету за подання касаційної не може свідчити про сплату судового збору у встановленому порядку.

Так, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512, на момент звернення скаржником із касаційною скаргою, були встановлені наступні реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України:

N рахунку - 31211254700007

банк -ГУДКСУ у м. Києві

одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва

код банку -820019

код за ЄДРПОУ -38004897

код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254

Втім, з доданого до касаційної скарги меморіального ордеру №5 від 05.04.2012 вбачається, що грошові кошти в сумі 850,00 грн., перераховані за реквізитами, які на момент подання касаційної скарги -05.04.2012, вже не діяли, отже, судовий збір сплачено всупереч встановленому порядку.

Крім того, відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга була подана скаржником всупереч вимогам пунктам 1, 3 ст. 1113 ГПК України та повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2011.

Повторно, касаційна скарга була повернена скаржнику на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Втретє, касаційна скарга подана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, що потягло за собою повернення скарги на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

Вчетверте, касаційна скарга була поверннена скаржнику на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України

Звернувшись 05.04.2012 з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 вп'яте, тобто, після перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строків на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на поганий стан здоров'я, що стало підставою несвоєчасного подання касаційної скарги.

Однак, оскільки скаржник не вказує будь-яких причин подання касаційної скарги через 7 місяців після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, колегія суддів вважає, що пропуск процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок багаторазового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми, змісту касаційної скарги та порядку її подання.

Такі недоліки згідно пункту 5 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 судовий збір у сумі 850,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі господарського суду Сумської області №5021/756/2011 повернути скаржнику, а справу -до господарського суду Сумської області.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 850,00 грн., сплачений за меморіальним ордером №5 від 05.04.2012.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.М.Сибіга