№ 24497178, 06.06.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5015/6474/11

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Чернова Є.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 (дов. від 1.06.12), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 6 грудня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року у справі № 5015/6474/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа - Дрогобицька міська рада, про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ: У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа - Дрогобицька міська рада, про зобов'язання підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. І. Мазепи, буд. 7, а також зобов'язання Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження".

Відповідач і третя особа позов не визнали, посилаючись на непогодження істотних умов договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 6 грудня 2011 року (суддя Т.Фартушок), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року, позов задоволено.

Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також пункту 23 постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 "Про затвердження методики оцінки майна" та прийняти нове рішення, яким зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" укласти з Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради договір купівлі-продажу шляхом викупу товариством нежитлового приміщення пл. 131,3 м2 на вул. І. Мазепи, 7 в м. Дрогобичі Львівської області з дотриманням вимог статті 23 Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 "Про затвердження методики оцінки майна" (після проведення повторної оцінки майна).

Дрогобицька міська рада ставлення до касаційної скарги не висловила.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" Дрогобицька міська рада рішенням від 30 вересня 2010 року № 1314 затвердила перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, у тому числі підвальне приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. І. Мазепи, 7, та доручено Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради здійснити їх приватизацію. Рішенням Дрогобицької міської ради № 1355 від 26 жовтня 2010 року затверджені експертні висновки щодо об'єктів, які приватизуються.

Позивач стверджує, що в порушення вимог пункту 3.8 розділу 3 "Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року № 1511, чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідач протягом чотирнадцяти календарних днів після затвердження оцінки вартості майна не підготував проект договору купівлі-продажу майна і не запропонував позивачеві підписати договір.

Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради стверджує, що договір не був підписаний у зв'язку з розбіжностями між сторонами стосовно порядку сплати вартості об'єкту приватизації.

З мотивів порушення відповідачем порядку приватизації об'єкта комунального майна господарські суди задовольнили позов.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

До господарського суду подано позов про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в процесі приватизації комунального майна з підстав порушення порядку його укладання.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

За правилами статті 187 цього Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 частини першої статті 12 цього Кодексу визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За змістом частини третьої статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в спорі, що виник при укладанні договору в резолютивній частині вказуються рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства на вирішення суду передаються розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору. Зазначене кореспондує з правилом статті 649 Цивільного кодексу України.

Оскільки розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу на розгляд господарському суду передані не були, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України і статті 16 Цивільного кодексу України.

За цих обставин рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 6 грудня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року у справі № 5015/6474/11 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради 1288 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду Львівської області.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій Суддя Є. В. Чернов