Court ruling № 24493021, 23.05.2012, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 0101/2503/2012

У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Шустова І.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучистовської сільської Ради, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", третя особа: СКЖРП "Дельфін" про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтв на право власності на приміщення, скасування реєстрації та визнання права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 23 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будівлі рекреаційного призначення літ. «Ч», розташованої в СКЖРП «Дельфін»за адресою: АРК, м. Алушта, с\рада Лучистівська, Судацьке шосе, 4 км. Заборонити КРП «СМБРТІ»будь які дії по реєстрації прав на приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будівлі рекреаційного призначення літ. «Ч», розташованої в СКЖРП «Дельфін»за адресою: АРК, м. Алушта, с\рада Лучистівська, Судацьке шосе, 4 км до набуття рішенням законної сили.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши надані матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з тих підстав, що у клопотанні про забезпечення позову відсутні дані про вартість, а одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у позові, та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду.

Враховуючи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до листа Відділу ДВС Алуштинського міського управління юстиції від 03.08.2011р. № 03-14/6174 однією з умов реєстрації арешту є внесення державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: ім`я, прізвище та по батькові особи; постійне місце проживання; ідентифікаційний номер особи; якщо номер відсутній, до реєстру мають бути внесені серія та номер паспорту громадянина України.

Ця інформація позивачем при поданні клопотання не вказана.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя