Court ruling № 24466293, 05.06.2012, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

справа 2014/1866/2012

провадження № 4-с/20143/2012

У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Бережної Н.М.,

при секретарі -Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Бондаренко Ольги Миколаївни,

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Бондаренко О.М., в якій вказав, що 31.01.2012 року вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 17.02.2012 року державною виконавчою службою Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 31292865 щодо ОСОБА_1, як боржника, підставою для відкриття якого був вирок Зміївського районного суду від 31.01.2012 року. 14.02.2012 року захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, було подано апеляцію на вищевказаний вирок від 31.01.2012 року. Оскільки вирок від 31.01.2012 року не набрав законною сили, заявник просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Бондаренко О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31292865 від 17.02.2012 року; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Бондаренко О.М. виключити з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про виконавче провадження ВП № 31292865; судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

-2-

ОСОБА_1 стверджував, що він звертався до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про закриття виконавчого провадження щодо нього як боржника, у зв'язку з оскарженням ним вироку Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2012 року, однак жодних доказів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд для вчинення процесуальних дій, а саме з'ясування факту звернення ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про закриття виконавчого провадження ВП № 31292865 від 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: