ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про продовження строку та відкладення розгляду справи
"05" червня 2012 р.Справа №5017/1001/2012
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 185 616,62 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 -довіреність № ОМЗ/1624 від 21.03.2012 р.
від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність № 1268 від 10.08.2011 р.
суддя Демешин О. А.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд задовольнив клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд
У Х В А Л ИВ :
1. Строк розгляду справи продовжити до „18" червня 2012 року.
2. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2012 р. о 14:30. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 12.
3. Зобов'язати надати:
позивача: копії додаткових погоджень до договору оренди № 3/7, укладених 09.01.2007 р. та 13.04.2007 р.; копію акту приймання -передачі приміщення.
4. Явка представників сторін обов`язкова.
Суддя Демешин О.А.
The court decision No. 24463050, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5017/1001/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: