Court ruling № 24462009, 31.05.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Справа № 14/41/2012/5003

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в собі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18; 20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

про стягнення 2354,51 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2, довіреність №1/2202 від 16.12.2011 р., перепустка № 1 від 15.09.2009 р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1/2202 від 16.12.2011 р., юрисконсульт 1-ої категорії, посвідчення № 166,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в собі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" 2354,51 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору №7-123 від 01.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №14/33/2012/5003 та призначено до розгляду на 24.05.2012 року.

24.05.2012 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2012 р.

На визначену дату (31.05.2012 р.) в судове засідання з'явився представник позивача та відповідача.

Представником позивача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в судовому засіданні подано клопотання №б/н від 31.05.2012 р. (вх. № 08-46/6458/12 від 31.05.2012 р.), в якому остання просить суд припинити провадження по справі на підставі ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідач Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" сплатило позивачу суму боргу в розмірі 2354,51 грн.

Представник відповідача не висловила заперечень щодо припинення провадження у справі №14/41/2010/5003 в зв'язку з відсутністю предмета спору. Останньою, в підтвердження наведеного представником позивача, супровідним листом №б/н від 31.05.2012 р. надано суду копію платіжного доручення №189 від 30.05.2012 р. про сплату боргу в сумі 2354,51 грн.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 2354,51 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому необхідно роз'яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду, з поміж іншого, у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80 ГПК).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним згідно платіжного доручення №2695 від 29.03.2012 р. судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №14/41/2012/5003 припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в собі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, р/р №260077394 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) судовий збір в розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2695 від 29.03.2012 р.

Дана ухвала за підписом судді, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в собі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, р/р №260077394 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) судового збору в розмірі 1609,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 791 від 19 квітня 2012 року.

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18; 20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

3 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)