Decision № 24457219, 01.06.2012, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 2- 477 /2012 р.

.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1469,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1469,76 грн., мотивуючи тим, 25 серпня 2009 року між Кредитною спілкою «Єднання»та членом кредитної спілки «Єднання»ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2332, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 3800 грн. на матеріальні потреби зі сплатою по кредиту та відсотків згідно графіку. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1., що випливають з кредитного договору № 2332 від 25 серпня 2009 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2332 б .

Проте, відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10 травня 2012 р. за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 1469,76 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1469,76 грн. за кредитним договором № 2332 від 25 серпня 2009 року та судові витрати понесені по справі.

У судовому засіданні представник позивача Капустій Б.В. змінив свої позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням боргу. та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»заборгованість по кредитному договору в сумі 469, 76 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а..с. 30, 31).

У відповідності з ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 2332 від 25 серпня 2009 року та розпискою від 25 серпня 2009 року, ОСОБА_1 отримала від КС «Єднання» кредит в розмірі 3800 грн., строк дії договору становить 15 місяців, тобто, з 25 серпня 2009 року по 25 листопада 2010 року (а.с. 4-5, 6).

Як вбачається з договору поруки № 2332 (б) від 25 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2332 від 25 серпня 2009 року в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 7).

Відповідно до графіку розрахунків КС «Єднання»до договору № 2332 від 25 серпня 2009 року, сума боргу ОСОБА_1 станом на 11 травня 2012 року становить: основний борг -814 грн., проценти -655 грн. (а.с.25), проте з прибуткових касових ордерів № № 6498 та 6499 від 26 травня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатила борг за основною сумою по договору № 2332 від 25.08.2009 року в сумі 344,50 грн. та проценти по вказаному договору в сумі 655,50 грн. (а.с.28).

З досудових попереджень № № 439, 441 від 07.02.2011 року Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про необхідність погашення заборгованості (а.с. 14,15).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу в повному обсязі солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судовий збір, сплачений ним і підтверджений документально (а.с.1).

На підставі ст.ст. 554 ч.2, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(код ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076) заборгованість по кредитному договору в сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. -солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідачі також можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти

днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 1.06.2012р.

Суддя: