Court ruling № 24456729, 06.06.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-3259/12

№2609/11025/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання правомірності нарахування банком заборгованості відповідачів. Просив доручити її проведення КНДІСЕ, гарантував оплату.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що її проведення необхідне для визначення реальної суми заборгованості, оскільки спірний кредитний договір був підписаний відповідачами під впливом обману з боку банку.

Представник позивача при вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 28.09.2007 року між сторонами були укладені кредитний договір та договір поруки, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договорів та взяли на себе зобов'язання щодо їх виконання.

Питання підписання договорів під впливом обману, яке покладено в обґрунтування заявленого клопотання жодним чином не пов'язане з правильністю нарахування заборгованості і потребує інших засобів доказування.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя