Court ruling № 24456090, 05.06.2012, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2019/239/12

У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р. Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(розрахунковий рахунок за використану електроенергію, ППЕ, ППМ, ЕКС 260323012307 у ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ОКПО 00131954, рахунок щодо решти платежів р/р 26002060383858, МФО 351533 в ПАТ «Приватбанк») суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 121.59 грн., а також судовий збір у розмірі 53.65 грн.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу суддею вбачається, що вказана заява подана до суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів суддею вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області від 28.05.2012 року № 2442 суддею вбачається, що місця мешкання ОСОБА_1, на території Коломацького району Харківської області не зареєстровано (а.с. 9). Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14 відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-101, 292-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору -відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

3. Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. О. Яковенко