Decision № 24454726, 01.06.2012, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/1547/2012

Провадження № 2/1212/384/2012

01 червня 2012 року

Суд Кремінського району Луганської області

в складі: головуючої Полтавець Л.Д.

при секретарі Герасименко О.С.

за участю прокурора Стародубцевой О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна, справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві до суду вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В даний час неповнолітній ОСОБА_1 перебуває у Мостищенській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Мостище, вул.. Кірова,10. Згідно клопотань адміністрації школи -інтернату ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Протягом останніх декілька років сина не відвідував, матеріальної допомоги не надавав, участі у виконанні не приймав, долею дитини не цікавився.

Неповнолітній ОСОБА_1 не має статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і не перебуває на повному державному забезпеченні в школі-інтернаті. Виникає пит. Ання влаштування дитини на час літніх канікул.

Службою у спрвах дітей неодноразово проводилися бесіди з ОСОБА_2 щодо виконання батьківських обов»язків стосовно неповнолітнього сина. Була надана допомога у оформленні пакету документів для переводу дитини до Кремінської спеціальної школи -інтернату І-ІІ ступенів.

З квітня 2012 року ОСОБА_2 почав ігнорувати телефонні виклики до служби у справах дітей. Роботу щодо влаштування дитини до Кремінської школи -інтернату не здійснив. Вмотивованої відповіді, під час останнього візиту до служби у справах дітей, щодо своїх дій не надав.

Мати дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавлена батьківських прав рішенням Полянського районного суду Хмельницької області від 12.05.2011 року справа № 2-641/2011 року. У разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, функції піклувальника над дитиною буде здійснювати адміністрація Млстищенської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату І-ІІ ступенів.

Тому просить суд позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Мостищенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів ( КОД 22201414 МФО 821018 ГУДКСУ у Київській області р/р 35425005001768)

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, представник третьої особи до суду не з»явився, надали суду заяви про свою згоду з позовом, просили справу розглянути в їх відсутності. Відповідач суду пояснив, що він свого сина останній раз бачив в минулому році, на даний час не має де жити, живе в покинутому будинку, ніде не працює. Намагався зв»язатися по телефону зі своїм сином, але останній не бажає з ним розмовляти.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно ст. 164 п.2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні достеменно встановлено, що батько ухиляються від своїх обов'язків по вихованню своєї дитини: не купує йому нові речі, її розвитком не цікавляться, умов для її нормального розвитку та виховання не створює. Служба у справах дітей /а.с. 13/ дійшла до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлено, згідно копії св-ва про народження (а.с.4) -відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; згідно листа (а.с.7) Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів просить начальника служби у справах дітей м. Кремінна порушити питання про позбавлення батьківських прав відповідача; згідно копії акту (а.с.8) відповідач не відвідує свого сина, не цікавиться станом здоров»я та розвитком, участі у вихованні сина не бере; згідно акту обстеження житлово-побутових умов ( а.с.9) відповідач проживає із співмешканкою; згідно копії рішення суду (а.с.10) мати ОСОБА_1 12 травня 2011 року була позбавлена батьківських прав; згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11) відповідач розлучився зі своєю дружиною.

Таким чином, у суду не має сумнівів в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, ЦПК України, ст.19,164,180 Сімейного Кодексу України, Суд-

ВИРІШИВ:

Позов Кремінської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, громадянина України батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Мостищенської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату І-ІІ ступенів ( КОД 22201414 МФО 821018 ГУДКСУ у Київській області р/р 35425005001768) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача починаючи з 15.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Рішення в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д. Полтавець