Sentence № 24453021, 31.05.2012, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1815/1844/2012

Номер провадження 1/1815/149/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, за участю прокурора В.І. Кузьменка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Русанів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Устивиця Велико Багачанського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого с. Устивиця Велико Багачанського р. Полтавської обл. , мешканця АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року близько 10 години ранку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в магазині-кафе "Фортуна", що знаходиться за адресою вул. Соборна 9 с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл., де відпочивали і вживали спиртне. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і ОСОБА_2, через малозначний привід, умисно вчинили сварку з відвідувачами магазину-кафе ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У ході сварки ОСОБА_6 і ОСОБА_2, умисно, безпідставно почали принижувати честь і гідність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловлюючись нецензурно на їх адресу. В ході сварки ОСОБА_2 підійшов до столика, за яким сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схопив пластиковий стілець, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар стільцем по тулубу ОСОБА_5 В цей час до ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_1, який підбіг до ОСОБА_4 і грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс останньому почергово два удари кулаком правої та лівої руки в область нижньої щелепи, від яких ОСОБА_4 впав зі стільця на підлогу. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не припиняючи своїх хуліганських дій, вдвох почали наносити удари кулаками ОСОБА_7 в область голови та тулуба і повалили його на підлогу, після чого продовжуючи свої дії нанесли по декілька ударів ногами в область голови і тулуба ОСОБА_5 Потім, направляючись до виходу, ОСОБА_1 побачив за одним із столиків ОСОБА_3, підійшов до нього і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар кулаком правої руки в ділянку носа, від чого ОСОБА_3 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з приміщення магазину-кафе, і в коридорі помітили ОСОБА_4 ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в ліву скроневу частину голови. ОСОБА_4 вибіг з приміщення і підсковзнувшись перед входом впав на спину. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підбігли до лежачого ОСОБА_4 і нанесли йому ногами по декілька ударів в область голови і тулуба. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покинули місце події і зникли у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 106, проведеної в період з 24 лютого по 29 березня 2012 року у ОСОБА_5 виявлено три крововиливи на повіках обох очей, спинці носа, садна на спинці носа. Згідно історії хвороби № 2379/180/298 Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 24 лютого 2012 року по 2 березня 2012 року в ЛОР відділенні, а з 2 по 16 березня 20012 року в неврологічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій носа, перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Ангіопатія сітківки. Гематоми повік обох очей. За часом ушкодження можуть відповідати 24.02.2012 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження від 24.02.12 і меддокументацією. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом). Пошкодження в області голови у виді крововиливів та саден спинки носа, уламкового перелому кісток носа не викликали розладу функції носового дихання і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Інші ушкодження у виді крововиливів обох очей, струсу головного мозку, які розглядаються в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 107, проведеної в період з 24 лютого по 29 березня 2012 року у ОСОБА_4 виявлено синець на повіках лівого ока. Згідно історії хвороби № 2383/318 Роменської ЦРЛ ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 24 лютого по 2 березня 2012 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, крововилив в області лоба з права, крововилив нижнього повіка з зліва. За часом ушкодження можуть відповідати 24.02.2012 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження від 24.02.12 і меддокументацією. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом). Пошкодження в області голови у виді крововиливів в області лоба з права, повік лівого ока, струсу головного мозку, які розглядаються в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 108, проведеної в період з 24 лютого по 29 березня 2012 року у ОСОБА_3 виявлено синець на спинці носа, в центрі синця і в правій завушній області два садна. Висновок невролога від 24.02.2012 року: забій м'яких тканин голови. За часом ушкодження можуть відповідати 24.02.2012 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження від 24.02.12. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом). Кожне з вищевказаних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій - поняття клінічне, не оцінюється як тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, визнав повністю . Суду показав, що 24 лютого 2012 року перебував у нетверезому стані. Близько 10 години вони з ОСОБА_2 перебували в барі в с. Андріяшівка, де у них виникла сварка з відвідувачами. Вони з ОСОБА_2 побили декількох хлопців. Били руками в обличчя та по тулубу. Коли хтось падав на підлогу, били ногами. Так трапилося, тому що були нетверезі. З потерпілими вони повністю розрахувалися і претензій до них потерпілі не мають. Позов прокурора визнає в повному обсязі. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, визнав повністю . Суду показав, що 24 лютого 2012 року перебував у нетверезому стані. Близько 10 години вони з ОСОБА_1 перебували в барі в с. Андріяшівка, де у них виникла сварка з відвідувачами. Вони з ОСОБА_1 побили декількох хлопців. Били руками в обличчя та по тулубу. Коли хтось падав на підлогу, били ногами. Так трапилося, тому що були нетверезі. З потерпілими вони повністю розрахувалися і претензій до них потерпілі не мають. Позов прокурора визнає в повному обсязі. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і вчинене групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає зйявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_1, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мйякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілих та особи ОСОБА_1 який посередньо характеризується за місцем проживання, працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і вчинене групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає зйявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наявність малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_2, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мйякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілих та особи ОСОБА_2 який посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора, відповідно ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно залишити обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три (3) тисячі гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три (3) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень сорок копійок (1428,4 грн.) витрат на лікування потерпілих від злочину, витрачених закладом охорони здоров'я. Кошти зарахувати на розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300 ід. код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень сорок копійок (1428,4 грн.) витрат на лікування потерпілих від злочину, витрачених закладом охорони здоров'я. Кошти зарахувати на розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300 ід. код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга