№ 24451355, 31.05.2012, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 3/1404/275/2012

Справа № 1404/563/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року до Березнегуватського районного суду надійшов адміністративний матеріал від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається,що 02.05.2012 року о 06 годині 00 хвилин на річці Висунь в с.Романівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби під час весняно-літньої заборони нересту, промисловим знаряддям лову -месиновою сіткою, (розмір вічка- 35 мм., висота - 1,5 м., довжина 15 м.). При вибиранні сітки було виявлено карася загальною вагою 1 кг, чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 102 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив ст.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав.Суду пояснив,що дійсно допустив вказане правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001278/1088 від 02.05.2012 року (а.с.2)., описом об'єктів лову (а.с.3).,опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 02.05.2012 року (а.с.4)., приймальним актом № 430 від 07.05.2011 року (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду -незалежно від розміру шкоди, крім випадків,передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.40, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 102 грн. (сто дві гривні ) на р/р 31112106700065 МФО 826013 ЄДРПОУ 37907592 в Держбюджет Березнегуватського району.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С. А. Луста