Court ruling № 2444690, 07.08.2008, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним господарське зобов'язання між СПДФО ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Торговий ДІМ «Імпекс-плюс», яке виникло на підставі договору № 114 купівлі-продажу автозапчастин та комплектуючих від 23.12.05 р., на виконання якого виписано податкові накладні на загальну суму 1465755,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 244292,58 грн.); застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

В суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив суд заборонити СПДФО ОСОБА_1 вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборонити Приватному підприємству «Торговий ДІМ «Імпекс-плюс» вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборонити Головному управлінню статистики у Харківській області вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи; накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать СПДФО ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), юридична адреса - АДРЕСА_1, поточний рахунок - НОМЕР_2 філія № 1 АБ «Факторіал-банк» МФО 350482 в межах заявленої в позові суми - 1465755,68 грн.; накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Торговий ДІМ «Імпекс-плюс», код 33092575, адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 14, розрахунковий рахунок - № 26004036214401 в АКЦ Ком. Іннов. Банк «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005 в межах заявленої в позові суми 1465755,68 грн.

Згідно клопотання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.07 р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.07 р. по справі № 2-а-3832/07, також просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, стосовно того, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, заявлене клопотання в частині заборони СПДФО ОСОБА_1 вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборони Приватному підприємству «Торговий ДІМ «Імпекс-плюс» вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме: передачу всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розподілу, перетворення або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками юридичної особи або уповноваженим ними органом; заборони Головному управлінню статистики у Харківській області вчиняти дії по державній реєстрації змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи необґрунтованим. Оскільки в клопотанні не вказано, чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що в задоволені клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать СПДФО ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), юридична адреса - АДРЕСА_1, поточний рахунок - НОМЕР_2 філія № 1 АБ «Факторіал-банк» МФО 350482 в межах заявленої в позові суми - 1465755,68 грн.; накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Торговий ДІМ «Імпекс-плюс», код 33092575, адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 14, розрахунковий рахунок - № 26004036214401 в АКЦ Ком. Іннов. Банк «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005 в межах заявленої в позові суми 1465755,68 грн. слід відмовити, так як частинами 3-5 ст. 117 КАС України такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, не передбачено.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.07 р. по справі № 2-а-3832/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.07р. по справі № 2-а-3832/07 - залишити без задоволення.