Court ruling № 24441208, 14.05.2012, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А 434/405/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2011 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-166/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, позов задоволено.

13.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні.

ОСОБА_1 до суду не явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення на заяву, згідно яких просить розглянути заяву у його відсутність, в задоволені заяви відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик до суду на 02.09.2011р. особисто вручена відповідачу ( а.с. 84), а на 29.09.2011 року вручена представнику позивача ОСОБА_3 /а.с.90/.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученям повістки цій особі.

Таким чином відповідач двічі підряд не явився до суду, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення та відповідні докази, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від відповідача в адресу суду не надходило, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, тому суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-166/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя: