Sentence № 24424770, 21.12.2011, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-115/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора з участю прокурора:Великої Т.С.

захисника:ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уроженки та жительки АДРЕСА_1,українки,громадянки України,з середньою освітою,не одруженої,пенсіонерки,раніше судимої:

- 30.09.2009 року за ч.1 ст.310,ч.2 ст.309

КК України на три роки позбавлення волі,з

іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину,передбаченого ст.309 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2010 року,підсудна ОСОБА_2 біля своєї присадибної ділянки,розташованої в АДРЕСА_2 зірвала рослини маку,які виросли самостійно,перенесла дані рослини до свого господарства,зібрала з головок маку насіння,а стебла з листям макової соломи,вагою 1260,08 грами склала в навісі для зберігання сіна,і зберігала без мети збуту до 14 години 23 березня 2010 року,до моменту виявлення їх працівниками міліції.Згідно постанови КМ України «Про затвердження переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсовір» №770 від 06.05.2000 року,макова солома,віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах,обіг яких заборонено.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України не визнала, пояснила суду,що 23.03.2010 року,до неї в господарство прийшли працівники міліції,і під навісом для сіна знайшли стебла рослин макової соломи. Звідки взялись стебла вона не знає.

Невизнання своєї вини підсудним,суд розцінює як обраний ним незаборонений законом спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення з метою уникнення покарання та його пом»якшення за скоєне.

Незважаючи на таку позицію підсудної,її винність у інкримінованому їй злочині повністю доведена зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами,зокрема показаннями свідків,речовими доказами,письмовими документами наявними у матеріалах справи,зібраними з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_3,яка в судовому засіданні пояснила,що 23.03.2010 року,вона була запрошена сільським головою ОСОБА_4.в господарство підсудної в якості понятої.Працівники міліції складали стебла рослин в мішок,але що то були за рослини вона не знає.ОСОБА_2 пояснювала,що стебла не її.

Показаннями свідка ОСОБА_5,яка в судовому засіданні пояснила,що 23.03.2010 року,вона також була присутня при огляді господарства підсудної,яка є її рідною сестрою.Працівники міліції знайшли стебла маку,але ОСОБА_2 пояснювала,що де взялись стебла маку вона не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_4,який в судовому засіданні пояснив,що 23.03.2010 року,він разом з працівниками міліції прибув в господарство ОСОБА_2Підсудна дозволила працівникам міліції оглянути її господарство,про що підписала розписку. Під час огляду працівники міліції виявили під навісом для зберігання сіна стебла макової соломи. На запитання звідки вони взялися,підсудна відповіла що дані стебла залишились у неї з дня огляду її господарство по першій кримінальній справі,тому що працівники міліції не забрали всі стебла маку,які у неї вилучили. Виявлені стебла маку працівники склали в мішок,який запечатали,поставили печатку,і вилучили на експертизу.

Показаннями свідка ОСОБА_6,який в судовому засіданні пояснив,що 23.03.2010 року,він разом з іншими працівниками міліції прибув в господарство ОСОБА_2перевірити інформацію про зберігання підсудною макової соломи. Підсудна дозволила їм оглянути її господарство,про що підписала розписку. Під час огляду працівники міліції виявили під навісом для зберігання сіна стебла макової соломи,але ОСОБА_2 заявила,що макова солома їй не належить.Виявлені стебла макової соломи були укладені в мішок який був опечатаний.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який в судовому засіданні пояснив,що 23.03.2010 року,він також разом з іншими працівниками міліції прибув в господарство ОСОБА_2Підсудна дозволила їм оглянути її господарство,і попросила його написати розписку,яку особисто підписала.Під час огляду працівники міліції виявили під навісом для зберігання сіна стебла макової соломи,але ОСОБА_2 заявила,що макова солома залишилась з прошлого року.Виявлені стебла макової соломи були упаковані в мішок який був опечатаний.

Показаннями свідка ОСОБА_8який в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_9оголошенихта досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що в липні 2009 року,в господарстві ОСОБА_2 були виявлені сухі стебла макової соломи,які були вилучені працівниками міліції.Ніяких стебел працівники міліції в сіннику не залишали.(т-1 а.с.54).

В судовому засіданні свідкам ОСОБА_4та ОСОБА_6був представлений речовий доказ до даній справі,і вони ствердили,що саме в цей мішок вони складали рослини макової соломи,опечатали даний мішок,і поставили на бірці свої підписи.

- протоколом огляду від 23.03.2010 року, з якого видно,що в господарстві підсудної ОСОБА_2,під дерв»яним навісом були виявлені та вилучені рослинни макової соломи.(а.с.07).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудна ОСОБА_2детально показала та розповів про обставини виявлення у неї макової соломи.(а.с.21-22).

-згідно висновку хімічної експертизи №2-308 від 26.04.2010 року,сухі стебла виявлені та вилучені у підсудної,є особливо небезпечним наркотичним засібом-маковою соломою,загальною масою 1260,08 грами,обіг яких заборонено(а.с.30-33).

- матеріалами огляду та прилучення до справи речових доказів, а також самими речовими доказами:наркотичним засібом-маковою соломою(а.с.34-35).

Протоколом огляду від 24.07.2009 року.

За місцем проживання підсудна характеризується з позитивної сторони.(а.с.44).

Суд критично відноситься до показань підсудної,що стебла макової соломи залишили працівники міліції під час огляду її господарства в 2009 році.Як видно з протоколу огляду місця події від 24.07.2009 року,(по кримінальній справі №1-143 по обвинуваченню ОСОБА_2по ст.310 ч.2,ст.309 ч.2 КК України),саме в сіннику працівники міліції виявили та вилучили наркотичний засіб макову солому в кількості 3058.78 грами,і всю її вилучили.В своєму поясненні(т-1 а.с.10)підсудна пояснила,що особисто зберігала стебла макової соломи і забула їх спалити.

Свої покази підсудна ОСОБА_2підтвердила при проведення з нею 20.04.2010 року відтворення обстановки та обставин події,показала на сінник,в якому зберігала наркотичний засіб макову солому.(т-1 а.с.21-22).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_2.у незаконному придбанні,зберіганні,без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах,вчиненим повторно,особою,яка раніше вчинила злочин передбачений ст.310 КК України,і такі її дії кваліфікує по ч.2 ст.309 КК України.

Обставин,які обтяжують або пом»якшують покарання підсудній в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання підсудній,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,особу підсудної,позитивну характеристику,її вік,що вона і раніше притягувалася до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,інші обставини по справі,тому обирає таку у виді позбавлення волі,з частковим приєднанням частини покарання призначеного їй за вироком суду від 30.09.2009 року.

Речові докази по справі:мішок з наркотичним засібом маковою соломою,масою 1260,08 грама,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського районного суду направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області-для знищення.

Судові витрати по справі суд стягує з підсудної.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання у ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України,до призначеного підсудній покарання,частково приєднати невідбуту нею міру покарання призначеного їй за вироком суду від 30.09.2009 року,і остаточно вважати ОСОБА_2засудженою до ТРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу,залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:мішок з наркотичним засібом маковою соломою,масою 1260,08 грама-знищити.

Стягнути із засудженої на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (р/р31258272211843,банк УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) судових витрат по справі за проведення хімічної експертизи в сумі-140 гривень 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький