Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Стратовича О.В.
секретаря Корнєйчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони 20.07.2007 року зареєстрували шлюб в Олевському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області за актовим записом № 56.
За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність.
Відповідач надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позов визнає.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували в Олевському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області за актовим записом № 56.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки.
Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить позивачку у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.
Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 212-215, 217 ЦПК України та ст. ст. 88, 180-183 СК України
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнення аліментів проводити з 29 лютого 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. на р\р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 24424670, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-109/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: