№ 24418876, 24.04.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1052/2012

№ провадження 2-а/1620/76/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Миргороді справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів державної допомоги,

В с т а н о в и в:

2 квітня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 981 грн. 29 коп. В обгрунтування позовних вимог вказало, що відповідачці було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам з 22.07.2009р. по 19.05.2012р. Відповідачка 06.10.2011р. працевлаштувалась, але повідомила про це Управління праці та соціального захисту населення лише 19.01.2012р. В звязку з цим виникла переплата допомоги за період з 06.10.2011р. по 31.01.2012р. в розмірі 981,29 грн. Відповідачка написала заяву про те, що вона зобовязується добровільно повернути переплату, яка виникла з її вини, протягом місяця але до цього часу цього не зробила, на направлені претензії не відреагувала, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.14), заявлений позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що не повернула суму переплаченої допомоги в звязку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Управління праці та соціального захисту населення від 18.05.2011р. відповідачці була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: з 01.05.2011р. по 19.05.2012 р. в сумі 130 грн., з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 550 грн., а з 01.10.2011р. по 31.05.2011р. в сумі 575 грн. (а.с.6).

6 жовтня 2011 року відповідачка була прийнята на роботу на посаду оператора автозаправної станції № 5 ТОВ «Золотий екватор»(а.с.10), але повідомила про це позивача лише 19.01.2012р. (а.с.7), що нею не заперечується.

Згідно пп.2 п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 (із змінами і доповненнями) виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Відповідно до п.49 вказаного Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Стягнення сум державної допомоги, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку громадян передбачене також ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Таким чином, відповідачка зобовязана повернути незаконно отриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06.10.2011р. по 31.01.2012р., але в добровільному порядку цього не робить (а.с.7, 8), хоч і визнає розмір заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 136, 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

На підставі вище викладеного суд вважає що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже позов необхідно задовольнити повністю.

В звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 72, 94, 112, 136, 159, 163, 254 КАС України, Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради (рахунок № 35416058001811 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 25167057) надмірно сплачені кошти державної допомоги в сумі 981,29 грн. (девятсот вісімдесят одну гривню 29 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя ОСОБА_3