Court ruling № 24399795, 30.05.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

0508/6846/2012

УХВАЛА

30 травня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави: автомобіля GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в заклад банку.

Як вбачається з позову і доданих до нього документів, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.07.2011 р. у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволені позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення суду набрало законної сили 05.08.2011 р.

Тобто, даний спір щодо звернення стягнення на предмет застави вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили. Витребування автомобіля у відповідача і передача його банку для реалізації є заходом, який має бути застосований у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 25.07.2011 р. Позивачеві слід роз'яснити, що у разі невиконання цих дій державним виконавцем, стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк»має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити, позовну заяву повернути позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позовну заяву повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Донецьку ГУ ДКУ у Донецькій області повернути ПАТ Комерційному банку «ПриватБанк»суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р 31214206700004 Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016 код ЗКПО 38033949) на підставі квитанції № PROM7B233G від 17.05.2012 року в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Крупко