Decision № 2439036, 26.06.2007, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-782/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі - Мушинській М. В., за участю представника позивача Приходько С. В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ « Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обгрунтування вимог вказав, що 23.12.2004 р. між ним і відповідачем був укладений договір №1.11080023/2009369 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода до зазначеного договору, згідно яких відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно п.2.4.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату, проте з 01.12.2005 р він припинив сплачувати рахунки УМЗ., тому за період грудень 2005року - березень 2006року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 145, 72 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, на підставі п.1.3 Додаткової угоди до зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 828, 24 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 145, 72 грн, сумму штрафу в розмірі 828, 24 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав, що є підставою для розгляду справи в заочному судовому засіданні на підставі наявних в справі даних..

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2004р. сторони уклали договір № .11080023/2009369 про надання послуг мобільного зв'язку (далі договора) і додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 9). Відповідно до цього договору відповідачу наданий один телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4, 7-9.)

Згідно за п.2.4.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, проте з 01.12.2005 года відповідач остаточно припинив сплачувати рахунки УМЗ і сума заборгованості становить 145, 72 грн., що підтверджується довідкою позивача (л.д.6, 8).

У відповідності до п.1.3 Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору за ініциативою абонента до закінчення 365 днів, зазначених у п. 1.1 Додаткової угоди, відповідач повинен

сплатити штраф у розмірі 3, 57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору (а.с. 9).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачу були зупинені послуги зв'язку через несплату ним рахунків з 01.12.2005 року. За періоди з 27.12.2004р. по 15.03.2005р., з 04.04.2005р. по 16.04.2005р., з 19.07.2005р. по 09.08.2005р., з 30.09.2005р. по 11.10.2005р., з 26.11.2005р. по 07.12.2005р. за договором НОМЕР_1/2009369 телефон відповідача був активний. 232 дні - телефон відповідача був не активний. Сума штрафу склала 3, 57 грн. х 232 дня = 828, 24грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 509 ЦК України під зобов'язанням розуміється правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 145 грн. 72 коп.

Згідно за ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені) застосовуються скорочені строки позовної давності, які становлять один рік. Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. З додаткової угоди вбачається, що строк позовної давності до вимог про сплату штрафу за згодою сторін встановлений в три роки, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь штрафних санкцій в розмірі 828 грн. 24 коп також підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с. 2,

3).

На підставі ст. ст. 509, 526, 551, 258, ЦК України, керуючись ст. ст. Ю, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку задовольнит повністю..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в Райффайзен банку Аваль, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв, язку у розмірі 145 грн. 72 коп., суму договірної санкції у розміні 828 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 1054 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн.96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.