№ 24383030, 28.05.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 10354/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

відповідача - ОСОБА_2 (по паспорту)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами у розмірі 1662 грн. 53 коп.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки відповідачем у встановлений строк не усунено порушення вимог законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, а тому правомірно застосовано штраф у розмірі 1662 грн. 53 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 30-31), вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки не порушувала вимоги законодавства про рекламу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.05.1998 року здійснена державна реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (аркуш справи 18).

Згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 01.01.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює такі види діяльності: 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 50.30.2 роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладами; 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 10.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна (аркуш справи 17).

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами 15.09.2008 року проведено перевірку фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №1684 від 15.09.2008 року (аркуш справи 10).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення, а саме розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 277 без відповідного дозволу виконавчого комітету Одеської міської ради.

На підставі акту перевірки №1684 від 15.09.2008 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами винесено припис №1667 від 15.09.2008 року про усунення встановлених порушень у строк до 18.09.2008 року (аркуш справи 9).

Крім того, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами 29.09.2008 року проведено перевірку фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, якою встановлено порушення, а саме розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, про що складено акт перевірки №1844 від 29.09.2008 року (аркуш справи 13).

На підставі встановлених порушень в ході проведення перевірки від 29.09.2008 року, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами винесено припис №1843 від 29.09.2008 року про усунення встановлених порушень у строк до 03.10.2008 року (аркуш справи 12).

Враховуючи, що приписи №1667 від 15.09.2008 року, №1843 від 29.09.2008 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не виконано, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами 20.10.2008 року направлено Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів подання №01-09-1585 про накладення штрафних санкцій за фактом встановлених порушень ФОП ОСОБА_2 та матеріали перевірок (аркуш справи 15).

На підставі подання №01-09-1585 Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено збір інформації щодо наявності ознак порушень законодавства про рекламу при розміщенні рекламних конструкцій в м. Одесі по Миколаївській дорозі, 277 без наявності відповідного дозволу місцевого органу виконавчої влади та запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 прибути до управління 01.12.2008 року з відповідними документами (аркуш справи 16).

Лист щодо розгляду справи про правопорушення законодавства України про рекламу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було отримано 01.12.2008 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 01.12.2008 року складено протокол №121 про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №121 від 08.12.2008 року (аркуші справи 19, 20).

Відповідно до листа №6758/8 від 08.12.2008 року Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2 була запрошена до управління на 18.12.2008 року о 10:30 годині з відповідними документами (аркуш справи 21)

Зазначений лист відповідачем отримано 11.12.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, листами Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №6496/8 від 20.11.2008 року, №6758/8 від 08.12.2008 року було роз'яснено відповідачу про проведення розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та застосування штрафних санкцій у разі неприбуття та ненадання відповідних документів у визначений термін.

Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 18.12.2008 року винесено рішення №86 про накладення штрафу у розмірі 1662,53 грн. у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення вимог законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, визначеного ст.16 Закону України «Про рекламу»та у відповідності до вимог п.4 ст.27 Закону України «Про рекламу»(аркуш справи 22-23).

Зазначене рішення відповідачем отримано 25.12.2008 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 25), проте штраф у розмірі 1662,53 грн. залишається не сплаченим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу»№270/96-ВР від 03.07.1996 року зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»№270/96-ВР від 03.07.1996 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 2 Типових Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»№270/96-ВР від 03.07.1996 року передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно розрахунку штрафних санкцій сума штрафу, виходячи з вартості розміщення рекламних конструкцій в період з 15.09.2008 року по 29.09.2008 року, складає у розмірі 1662,53 грн. (аркуш справи 24).

Відповідач не погодившись з рішенням Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №86 від 18.12.2008 року про накладення штрафу, оскаржив його в судовому порядку, при цьому посилаючись на протиправність цього рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року по справі №2а-795/10/1570, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протиправними та його скасування -відмовлено (аркуші справи 101-103, 104).

Таким чином, судом встановлено правомірність рішення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №86 від 18.12.2008 року про накладення штрафу у розмірі1662 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на теперішній час сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи правомірність рішення про накладення на відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, що встановлено судовим рішенням в іншій справі, несплату відповідачем штрафних санкцій до цього часу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами у розмірі 1662 грн. 53 коп. -задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штраф за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами у розмірі 1662 грн. 53 коп. на р/р 31114106700005, код 21081100, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, одержувач ГУДКУ в Одеській області, Київський район, код платежу 105.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 травня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.