ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
23.05. 12 Справа № 5015/495/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.
за участю представників:
від позивача -ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.03.2012р.);
від відповідача -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.02.2012р.),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСАД-Яворів", без номера від 19.04.2012р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2012р. (повний текст виготовлений 11.04.2012р.)
у справі №5015/495/12, суддя Костів Т.С.
за позовом Приватного підприємства "Компанія "Львівське море", м.Винники
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСАД-Яворів", смт. Шкло Львівської області
про стягнення 14 789,40 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСАД-Яворів", без номера від 19.04.2012р., прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012р.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Компанія "Львівське море" відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Зокрема, представник скаржника зазначає, що підпис уповноваженої особи покупця на договорі поставки №21 від 01.01.2011р. вчинений не директором ТзОВ "ЧСад-Яворів" - ОСОБА_4, а від його імені іншою невідомою особою. Зазначене, на думку скаржника, підтверджує той факт, що договір поставки між позивачем та відповідачем є неукладеним. Представник скаржника наполягає на призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.12р., подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи не вбачає, а тому заперечує проти задоволення клопотання скаржника.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, судова колегія вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСАД-Яворів", без номера від 19.04.2012р., відкласти на 06.06.2012р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .
2. Позивачу -надати суду оригінал договору поставки №21 від 01.01.2011р.
3. Відповідачу -забезпечити присутність в судовому засіданні директора ТзОВ "ЧСад-Яворів" ОСОБА_4
4. Попередити сторони про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду та накладення штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону в порядку п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.
5. Участь представників сторін та директора ТзОВ "ЧСад-Яворів" ОСОБА_4 визначити обов'язковою.
6. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом для відома та належного виконання.
Головуючий - суддя Мурська Х.В.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Кордюк Г.Т.
The court decision No. 24377249, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5015/495/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: