Court ruling № 24374098, 30.05.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

30.05.2012Справа № 5002-32/1004-2012

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Севастопольської філії (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 70; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 33104014).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Базарна, 4, ідентифікаційний код 31284786).

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Інтеройл» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2, ідентифікаційний код 30889790).

про визнання недійсним договору

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 27.02.2010р.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сімферопольської філії - не з'явився.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар» - не з'явився.

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4, представник, довіреність № 1 від 14.02.2012р.

Від третьої особи - ОСОБА_5, представник, довіреність № 1 від 14.02.2012р.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сімферопольської філії та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар», в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ «Алькасар» та ТОВ «Укрпромбанк».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення, в яких обґрунтовує свою правову позицію, посилаючись на норми діючого законодавства. Також надав додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Севастопольської філії та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькасар» - явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Вимоги суду не виконали.

Залучений у попередньому судовому засіданні відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки саме цим нотаріусом був посвідчений договір іпотеки, який є предметом дійсного спору. Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з тим, що відповідач не довів факту його обґрунтованості та факту того, що прийняте по дійсній справі рішення може якимсь чином вплинути на права та обов'язки приватного нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення можливості підготовки обґрунтованих заперечень на позовну заяву. Суд доводи відповідача визнав необґрунтованими та відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача в усній формі був заявлений відвід судді в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи для надання відповідачу можливості підготувати заяву про відвід судді в письмовій формі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2012р. на 09:30 годин.

2. Позивачу - надіслати належним чином засвідчену копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 70), надати докази надсилання - опис вкладення до матеріалів справи, надати нормативне обґрунтування своєї правової позиції, явка.

3. Відповідачам - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); явка.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - надати письмові пояснення по суті спору, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.