Court ruling № 24371818, 12.04.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. м. Київ К-27493/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Усенко Є.А.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року

у справі №8/64

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (надалі -ДПІ у Балаклійському районі Харківської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0001391501/0 від 04.07.2007р., № 0001391501/1 від 30.07.2007р., №0001391501/2 від 15.10.2007р., № 0001391501/3 від 19.12.2007р., №0002541501/2 від 15.10.2007р. та №0002541501/3 від 30.11.2007р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в Балаклійському районі Харківської області №0001391501/0 від 04.07.2007р., № 0001391501/1 від 30.07.2007р., №0001391501/2 від 15.10.2007р., № 0001391501/3 від 19.12.2007р., №0002541501/2 від 15.10.2007р. та №0002541501/3 від 30.11.2007р. Судові витрати в сумі 03,40грн. присуджено на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, відповідач просить здійснити заміну Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області її правонаступником Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Держаної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, за результатами проведеної податковим органом перевірки складено акт від 20.06.2007р. №261/15-010/00153146 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки філії дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»газо промислового управління «Шебелинкагазвидобування»з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету та податку на прибуток за період з 14.03.2006р. по 21.05.2007р.».

Перевіркою, на думку податкового органу, встановлена несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань по:

- збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету, із затримкою більше 90 календарних днів;

- податку на прибуток, в т.ч. із затримкою: від 31 до 90 календарних днів та більше 90 календарних днів, чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі зазначеного акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2007р. №0001391501/0, №0001391501/1 від 30.07.2007p., №0001391501/2 від 15.10.2007р. та №0001391501/3 від 19.12.2007p., якими за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на 458 календарних днів ГНУ «Шебелинкагазвидобування»за платежем - збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та нарахований штраф у розмірі 50 % від сплаченої суми.

В результаті адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0002541501/2 від 15.10.2007p., №0002541501/3 від 30.11.2007р.

Окрім цього, як зазначено судами, з акту перевірки вбачається, що за період з 14.03.2006р. по 21.05.2007р. було несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету, а саме, по розрахунку №7456 від 09.08.2005р. - (в заяві про зміну позовних вимог позивач зауважив, що номер та дата цього розрахунку зазначені невірно, за II квартал 2005р. розрахунок №7445 від 26.07.2005p.); по розрахунку №12659 від 26.10.2005р.; по розрахунку №17967 від 20.01.2006р.; по розрахунку №5462 від 27.04.2006р.

При цьому, податковий орган, керуючись п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»грошові кошти, які платник податку перераховував, як сплату поточних податкових зобов'язань, зараховував на зменшення суми податкового боргу про що зазначено в акті перевірки, а також підтверджується розрахунком погашення збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Як визначено п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З огляду на вказане, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 даного Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі №2а-3625/08, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області по зарахуванню коштів, перерахованих Дочірньою компанією «Укргазвидобування»ПАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»до бюджету для сплати податкових зобов'язань, в рахунок податкового боргу.

16.10.2008р., згідно зазначеного рішення, між Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області та Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»укладений відповідний договір про реструктуризацію №21.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанції дійшли цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, які визнані такими згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р., суми перераховані позивачем на сплату податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, за II - IV квартали 2005р. та І квартал 2006р., не були правильно, відповідно до платіжних документів та призначення платежу, обліковані відповідачем як своєчасна сплата податкових зобов'язань. Без наявності законних підстав податковим органом було здійснено нарахування штрафних санкцій за своєчасно сплачені зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету.

Підсумовуючи зазначене, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області її процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Держаної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Держаної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак