Court ruling № 24371787, 23.04.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Київ В/9991/1180/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Лосєва А.М., Островича С.Е.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2012 року

у справі №9/45

за позовом Дочірнього іноземного підприємства "Полтава - БілАЗ -Сервіс" ЛТД

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2012 року у справі №9/45 за позовом Дочірнього іноземного підприємства "Полтава - БілАЗ -Сервіс" ЛТД до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області вказує на неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування позивачем податку на додану вартість з бюджету за квітень, травень, червень, липень, грудень 2004 року та січень, лютий 2005 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2006 № 721/23-312/24389633. Під час перевірки не встановлено відсутності фактичної поставки товару позивачеві за спірними операціями, та не проведення ним розрахунків за отриманий товар, а також не надано таких доказів і в суді. Крім цього, зазначено, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2012 року (К-25143/08), в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, як зазначає Вищий адміністративний суд України в згаданій постанові, судовими інстанціями у справі з'ясовано, що фактичною підставою для визначення товариству податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22500 грн. (у т.ч. 15000грн. за основним платежем та 7500грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 15.11.2005 №119/23-3/23494973, про незаконне включення позивачем до податкового кредиту у червні, жовтні 2004 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Сотис" за наслідками виконання операцій з поставки будівельно-оздоблювальних робіт за договором підряду від 05.05.2004 № 1/ст. Встановлені вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 факти свідчать, що ТОВ "Сотис" засноване на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, фактично у господарських операціях діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення господарських операцій та підписання документів податкового обліку, до яких відноситься і податкова накладна. З огляду на зазначене спірні податкові накладні та акти складених робіт не можна визнати належними доказами на підтвердження факту виконання поставки спірних робіт позивачеві. Інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про реальність виконання зазначених операцій з поставки підрядних робіт, у справі відсутні, так само, як відсутнє посилання позивача на наявність таких доказів.

За таких обставин, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2012 року у справі №9/45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____Л.І. Бившева

____М.І. Костенко

____А.М. Лосєв

____С.Е. Остров