Court ruling № 2434185, 25.11.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.11.08 Справа№ 4/0225

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Аспект стандарт плюс”

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова 20 листопада 2008 року звернулась із заявою, просить порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Аспект стандарт плюс”, оскільки заборгованість боржника перед бюджетом становить 282651,34 грн. при цьому суддя константує, що заявник не зсилається на жодну із статей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на обгрунтування викладених у заяві тверджень.

Заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Аспект стандарт плюс” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.1,6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство, зокрема, повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені). В частині 7 згаданої статті підкреслено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання.

До заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Зі змісту поданої заяви не зрозуміло, за який саме період по платежах виникли безспірні вимоги заявника до приватного підприємства „Аспект стандарт плюс”, коли саме і чи взагалі настав строк їх виконання в розумінні вимог закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; не вказується, за який період, на яку суму заборгованості та на якій правовій підставі нараховувалися штрафні санкції.

Як заборговану приватним підприємством „Аспект стандарт плюс” станом на 21 жовтня 2008 року заявник зазначає суму 282651,34 грн., а також у цій же заяві стверджує, що вказана в заяві про визнання боржника банкрутом сума податкового боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0001692321/0 від 08.07.2008р. та №0001682321/0 від 08.07.2008р., винесених за результатами проведеної виїздної планової перевірки, що оформлена актом від 03.07.2008р. №153/23-209/35009494. Згадані податкові повідомлення-рішення винесені на загальну суму 289291,10 грн. (12366,50 грн. та 165624,60 грн відповідно). В заяві не пояснено, чому завлену іншу суму, ніж вказано у доданих на її обгрунтування повідомленнях-рішеннях.

Кредитор згадує, що боржнику направлялися перша та друга податкова вимоги №№1/836 та 2/1085 від 07.07.2008р. та 23.09.2008р. відповідно. В заяві не вказано, на які саме суми виставлялися податкові вимоги.

Отже, кредитор не вказує у своїй заяві, яка саме сума заборгованості та з яких правових підстав є безспірною згідно із статтями 1, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Адже узгодження податкового зобов’язання згідно із Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень не означає, що вимоги кредитора стають безспірними, тобто вимогами, підтвердженими виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (напр., виконавчий лист суду).

Також у заяві кредитора не викладено та до неї не додано документів, що підтверджують вжиття державною податковою інспекцію у Сихівському районі м.Львова заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, а саме: звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості у сумі 282653,04 грн.; отримання виконавчого документу на стягнення 282653,04 грн.; пред’явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби до примусового виконання; неможливості отримати 282653,04 грн. протягом трьох місяців після звернення виконавчого документу до примусового виконання. Хоча з долученого до заяви запиту ДПІ у Сихівському районі м.Львова до Львівського міського управління земельних ресурсів від 01.08.2008р. №4058/24-021 випливає, що заявник збирав інформацію про активи приватного підприємства „Аспект стандарт плюс” саме у зв’язку наявністю податкового боргу та із підготовкою матеріалів для передачі в господарський суд на стягнення на активи боржника.

Керуючись ст. ст.1,6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Аспект стандарт плюс” і додані до неї документи (всього –33 арк.) повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гриців В.М.