Court ruling № 24337313, 14.05.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Копія Справа № 1170/2а-1550/12

Категорія статобліку -8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Белвас»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними, незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2012 року Приватне підприємство «Белвас»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить: визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ відповідача від 06.10.2011 року №2917 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП "Белвас" відповідно до вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновоти показники податкових зобов'язань в розмірі 667 117,20 грн. та податкового кредиту в розмірі 662 890,58 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Белвас" за липень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта №102/23-1/32222453 від 10.10.2011 року "Про результати документальної позапланої невиїзної перевірки ПП "Белвалс" з питань дотримання вимог податковго законодавства в частині правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларвання валових доходів та валютних витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП"Євросвіт" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року; визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ відповідача від 15.09.2011 року №2781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП "Белвас" відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновоти показники податкових зобов'язань в розмірі 889 134 грн. та податкового кредиту в розмірі 883 581,2 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Белвас" за травень - червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта №102/23-1/32222453 від 19.09.2011 року "Про результати документальної позапланої невиїзної перевірки ПП "Белвалс" з питань дотримання вимог податковго законодавства в частині правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларвання валових доходів та валютних витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Євросвіт" за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обстави, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вищезазначений адміністративний позов подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для повного всебічного і обґрунтованого вирішення справи, позивачу потрібно надати до суду у двох екземплярах: наказ Кіровоградської ОДПІ від 06.10.2011 року №2917 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, наказ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2011 року №2781 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 106, п.3 ч.1 ст.107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Белвас» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними, незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Позивачу надати до суду у строк до 28 травня 2012 року у двох екземплярах: наказ Кіровоградської ОДПІ від 06.10.2011 року №2917 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, наказ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2011 року №2781 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко