Decision № 2433527, 24.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 54/151-08

вх. № 8012/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Телятник В.М., дов. № 20-4/50 від 26.05.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" в особі Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, м. Харків

до ПП "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд розірвати договір оренди № АР-12/18 від 12.03.2008 року офісних та складських приміщень третього поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, віл. Клочківська, 261-А, укладений між Харківською нафтогазоразведувальною експедицією глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та ПП "Служба безпеки установ "Бізон". Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором та не сплачує орендну плату у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду, 24.11.2008р. надав до суду за вх. 20345 з супровідним листом фотокопію положення про Харківську нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", яке судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 березня 2008 року між Харківською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (позивачем у справі) та Приватним підприємством "Служба безпеки установ "Бізон" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди приміщень № АР-12/18.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове оплатне користування офісні та складські приміщення, загальною площею 301,9 кв.м., розташовані на третьому поверсі адміністративного корпусу що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 12.03.2008р.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору приміщення надаються в оренду строком до 01.03.2011р.

Пунктами 3.2., 3.3 договору передбачено, що загальна орендна плата за користування приміщеннями є фіксованою і складає 5132,30 грн. на місяць. Орендна плата сплачується у безготівковій формі на банківські рахунки позивача щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, систематично порушував свої обов'язки за договором оренди, вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 5635,27 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.4. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу будь-якої сторони за таких умов: при затримці з оплатою за приміщення, що орендується, на термін більше двох місяців; у інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, оскільки про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 767725, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди приміщень № АР-12/18 від 12 березня 2008 року, укладений між Харківською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Приватним підприємством "Служба безпеки установ "Бізон", орендованою площею 301,9 кв.м., розташовані на третьому поверсі адміністративного корпусу що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А.

Стягнути з Приватного підприємства "Служба безпеки установ "Бізон" (адреса: 61166, м. Харків, пр, Леніна, 24, кв. 89, р/р 2600101318522 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 32439442) на користь Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А, р/р 26005301815571 в безбалансовому відділенні Дзержинської філії відділення "Промінвестбанк", МФО 351458, код ЄДРПОУ 05473128) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 24.11.2008 року.