Decision № 2433267, 25.11.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/405

25.11.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика ім. К.Маркса»

До Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

Про стягнення 32051,73 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача Галака Т.В. – предст. (дов. № 06/441 від 17.04.2008р.)

Від відповідача Каменчук В.О. – предст. (дов. № 8Д-08 від 08.04.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Закритого акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика ім. К.Маркса»до Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»про стягнення 32051,73 грн. переплати, яка виникла за договором на постачання природного газу № 90/77/Х-08 від 28.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008р. порушено провадження у справі №20/405, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.11.2008р.

У судовому засіданні 11.11.2008р. представник позивача надав суду нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не порушував встановлені договором строки поставки природного газу позивачу, а договором і чинним законодавством не передбачено інших підстав для повернення попередньої оплати.

У судовому засіданні 11.11.2008р. судом оголошено перерву до 18.11.2008р. для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.11.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 18.11.2008р. судом оголошено перерву до 25.11.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

28.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго», в якості постачальника (далі-відповідач), та Закритим акціонерним товариством «Київська кондитерська фабрика ім..К.Маркса», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір на постачання природного газу № 90/77/Х-08, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити природний газ (далі-газ) в обсязі 26020000 (двадцять шість мільйонів двадцять тисяч) куб.м. протягом періоду з 01.01.2008р.до 31.12.2011р. включно (п.2.1. договору).

Відповідно до п.5.3. договору фактична сума (ціна) даного договору визначається шляхом складання вартості обсягів газу, переданих відповідачем позивачу протягом строку дії договору.

Відповідно до п.6.2. договору позивач здійснює попередню оплату за газ, що передається за даним договором щодекадно: до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки тощо.

Згідно п.4.4. договору приймання-передача газу, поставленого відповідачем позивачу у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу.

На виконання умов договору позивачем здійснено передоплату за газ у сумі 743598,14грн., а відповідачем у березні 2008р. було поставлено газу на суму 711546,41грн., про що було складено акт № РНг-002147 приймання-передачі партії природного газу від 31.03.2008р., який підписано сторонами (оригінал якого досліджено судом у судовому засідання, а належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи). У Акті зазначено, що сума у розмірі 32 051,73грн. враховується в рахунок оплати газу на наступний період.

Відповідно до пп. 6.3.2. договору, якщо сума здійсненої позивачем попередньої оплати перевищує вартість вказаного в акті обсягу газу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки.

У подальшому, починаючи з квітня 2008р., передплата за газ не здійснювалась та поставки газу не відбувались.

За відсутності можливості зарахувати надлишок суми у розмірі 32051,73грн. як попередню оплату на квітень 2008р., позивач звертався до відповідача листами № 06/499 від 06.05.2008р., № 06/500 від 06.05.2008р.та № 04/630 від 10.06.2008р., з проханням повернути кошти у розмірі 32051,73грн. проте, відповідач відповідей на листи не надав.

27.06.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію № 06/678 від 26.06.2008р. з вимогою повернути кошти у розмірі 32051,73грн.

Однак, відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, надлишок суми у розмірі 32051,73грн.не повернув.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 32051,73грн. –надлишок перерахованих грошових коштів. При цьому, позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання відповідачем умов договору в частині поставки газу, починаючи з квітня 2008р., тобто порушенням відповідачем умов договору на постачання природного газу № 90/77/Х-08.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що ним не порушувались встановлені договором строки поставки природного газу позивачу, а договором і чинним законодавством не передбачено інших підстав для повернення попередньої оплати.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.12 договору на постачання природного газу № 90/77/Х-08, даний договір є укладеним, а зобов’язання постачальника щодо постачання Планового обсягу поставки на місяць поставки і зобов’язання покупця щодо оплати Планового обсягу поставки є дійсними лише за умови укладання додаткової угоди до даного договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставки.

п. 2.1.1 договору визначено Плановий обсяг газу, тобто такий обсяг, який планується поставити за договором у квітні 2008року, а саме, 460,0 тис. куб. м.

Відповідно до п. 11.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін і поширюється на відносини між сторонами щодо постачання природного газу, які виникли з 01 січня 2008року до 31 грудня 2011 року включно, а в частині розрахунків за Газ –до їх повного здійснення, з урахуванням умов п. 10.12 даного договору.

Згідно з п. 11.2 договору кожна із сторін має право достроково розірвати договір та/або припинити виконання своїх зобов’язань в порядку, встановленому даним договором.

Проаналізувавши зазначені умови договору, суд приходить до висновку, що починаючи з квітня 2008р. зобов’язання сторін за договором на постачання природного газу № 90/77/Х-08 припинилися, оскільки додаткові угоди до договору, якими б встановлювалась ціна газу на квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад місяці сторонами не укладені.

Таким чином, надлишок перерахованих позивачем коштів у березні 2008р. не міг бути зарахований сторонами на поточний місяць поставки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Однак, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за договором в частині поставки газу, а не на збереження відповідачем коштів без достатньої правової підстави.

При цьому суд зазначає, що предмет позову –це матеріально-правова вимога до позивача. У свою чергу, підстава позову –це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

За наведеної позивачем у позовній заяві та нормативному обґрунтуванні позовних вимог підстави позову (неналежне виконання відповідачем умов договору в частині постачання газу), суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Інші обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень не приймаються судом до уваги, так як не мають значення для вирішення даного спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій