Decision № 2433260, 24.11.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.08

Справа № 15/402-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумсько-Степанівський цукровий комбінат», смт. Степанівка, Сумський район

про стягнення 9393 грн. 31 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.І., довіреність №2 від 03.09.2008р.

Від відповідача: Бондарь М.І. – голова правління, Бурлака А.Т., довіреність №27 від 15.01.20008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9393 грн. 31 коп. заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №113-0000676 від 09.11.2006р. та надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка.

Відповідач подав відзив на позов №267 від 11.11.2008р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у 2006 році була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу були надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка та поставлені відповідачу товарно-матеріальні цінності.

В зв’язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ПЗ-0000078 від 29.08.2006р. на суму 900 грн. 00 коп. та рахунок-фактуру №ПЗ-0000044 від 21.09.2006р. на суму 900 грн. 00 коп., всього на суму 1800 грн. 00 коп.

В рахунку-фактурі №ПЗ-0000078 від 29.08.2006р. позивачем було визначено, що рахунок дійсний до сплати до 29.08.2006р., а в рахунку-фактурі №ПЗ-0000044 від 21.09.2006р. – до сплати до 21.09.2006р.

Крім цього, згідно видаткової накладної №113-0000676 від 09.11.2006р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (масло МІО В2 в кількості 1448 кг.) на суму 7593 грн. 31 коп.

Факт отримання відповідачем продукції та надання позивачем відповідачу послуг підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками-фактурами, на яких міститься підпис відповідача, та актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2006р., видатковою накладною №113-0000676 від 09.11.2006р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯНЗ №448005 від 09.11.2006р. на ім‘я Перепилиці А.О. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за надані послуги та поставлену продукцію повністю не розрахувався і заборгованість перед позивачем склала 9393 грн. 31 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №50 від 20.08.2008р. про оплату, в якій вимагав погасити заборгованість в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано квитанцію та поштовий опис-вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги та поставлену продукцію склала 9393 грн. 31 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 9393 грн. 31 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» (Сумська область, Сумський район, смт. Степаніка, вул. Кооперативна, 1, код 00372865) на користь Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод” (Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 28, код 00372842) 9393 грн. 31 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.11.08р.