Decision № 2433176, 12.11.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.08 Справа № 10/647/08

Суддя Алейникова Т.Г.

Позивач: Концерн „Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Т.В.О.Плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 21 336, 80 грн.

Суддя: Т.Г. Алейникова

Представники:

Від позивача: Лімонова Г.Е.- дов. № 3093/20-19 від 01.07.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. - основного боргу та штрафу у сумі –1 336,80 грн.

20.10.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.11.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивачем був зроблений запит до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки ТОВ „Т.В.О.Плюс”, зареєстроване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв. 3, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень та про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз’яснень президії вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони по справі № 10/647/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладені в попередній ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір підряду № 565 від 03.09.2007 р.(в подальшому - договір) на розроблення конструкторсько-технологічної документації та виготовлення модельної оснастки для вироблення випалювальних моделей водоструйних елеваторів. На виконання п. 2.2 договору, який передбачає обов’язок позивача перерахувати передоплату у розмірі п’ятдесяти процентів на протязі п’ятнадцяти днів з моменту підписання договору, був виставлений до оплати рахунок-фактура № 283 від 03.09.2007 р. Позивачем 13.09.2007 р. платіжним дорученням № 5722 від 13.09.2007 р. була сплачена передоплата у сумі 22280,00 грн.

Проте відповідач свого обов’язку щодо виконання робіт згідно п. 5.1, впродовж 50 банківських днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок, не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем велись усні переговори з відповідачем. На момент розгляду справи в суді відповідач повернув попередню оплату у розмірі 2280,00 грн. Отже основна заборгованість складає 20000,00 грн.

Пунктом 7.1 укладеного договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на десять днів, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 3 % від вартості робіт за договором, загальна вартість робіт за договором складає 44560,00 грн. Отже сума штрафу від загальної вартості робіт за договором складає 1336,80 грн.

Згідно статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обороту та іншим вимогам, які звичайно висуваються.

Згідно ст. 530 ЦК, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а наслідками такого неналежного виконання є сплата неустойки, відшкодування збитків.

За таких умов з відповідача належить стягнення 21 336,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.В.О.Плюс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв. 3, р/р 26003050862700 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34535779) на користь Концерну „Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО: 313849, код ЄДРПОУ 32121458) основного боргу у сумі –20000,00 грн.; штрафу у сумі –1336,80 грн.; 213,37 грн. –державного мита; та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 20.11.08