Decision № 2433140, 24.11.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/276

24.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Кий»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробничий комплекс Маяк»

Про стягнення 5 874,88 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Князька Н.О., довіреність №б/н від 07.07.2008 р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Кий»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Маяк»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5 874,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив вартість поставленого позивачем товару згідно договору купівлі-продажу № 09/08/А-30 від 12.02.2007р.

Ухвалою суду від 21.10.08 порушено провадження у справі № 1/276 та призначено розгляд на 07.11.08.

07.11.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

У зв’язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі, судове засідання було відкладено на 24.11.2008 року.

24.11.2008 року представник позивача в судовом засіданні надав пояснення по суті спору, та уточнив свої позовні вимоги, якими зменшив суму пені завленої до стягнення з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, пояснення щодо своєї відсутності суду не надав.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 09/08/А-30 від 12.02.2008р. (далі-договір) позивач зобов’язався передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його. Остаточний термін оплати в термін 14 днів (п.1.1. та 6.1. договору).

На виконання свого договірного зобов’язання позивач на адресу відповідача поставив товар відповідно до видаткової накладної № А-00024760 від 01.08.2007р. на загальну суму 6 656 грн.

Відповідач свої договірні зобов’язання виконав не належним чином, оскільки сплатив на рахунок позивача лише 2 656 грн. Сума боргу станом на день подання позову складає 4000 грн.

Відповідно до п.п.9.1., 9.2. Договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Також позивач просить стягнути з відповідача, згідно чинного законодавства, а саме ст. 625 ЦК України, індекс інфляції та 3% річних.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача: основний борг у сумі 4000грн.; пеню у розмірі 1343,57 грн; 3% річних –167,95 грн., індекс інфляції –363,36грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки товару суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець приймає майно та сплачує за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 4000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язуєтьсяпередати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача штрафні санкції, за прострочення виконання свого договірного зобов’язання, а саме : 1343,57 грн. –пені, 167,95 грн. –3% річних, 363,36 –збитків від інфляції.

В судовому засіданні 24.11.2008 року позивач уточнив суму позовних вимог, а саме зменшив розмір стягуваної пені, та просить стягнути 478, 68 грн.

Суд дане клопотання задовольнив.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням уточнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Маяк» (03134, м.Київ, вул. Волинська 34/1, Амін. корпус, К.27, код ЄДРПОУ 31921540, р/р № 26003010063621 у АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ІПН 319215426585 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська 32, код ЄДРПОУ 31353812, р/р 26001000273001 у ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500, ІПН 131538126567) 4000(чотири тисячі)грн. - основного боргу; 478 (чотириста сімдесят вісім)грн. 68 коп. –пені; 167 (сто шістдесят сім)грн. 95 коп. –3% річних; 363 (триста шістдесят три)грн. 36 коп. –індексу інфляції; 102 (сто дві)грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.11.2008р.)