Sentence № 24330211, 25.05.2012, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-68/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кононенко О.Є.., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов*язаного, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 31 грудня 2011 року, близько 10:00 години, прийшов до дачного будинку ОСОБА_3, розташованому в АДРЕСА_3, в якому він до 29 грудня 2011 року виконував ремонтні роботи. До приміщення будинку ОСОБА_2 потрапив шляхом вільного доступу, а саме з дозволу ОСОБА_4, який виконував у вказаному володінні будівельно-ремонтні роботи.

Перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в будинку мається перфоратор "Ворскла", який належить ОСОБА_3, вирішив таємно викрасти зазначений інструмент.

Реалізуючи задумане, того ж дня близько 13:00 годин, ОСОБА_2, діючи умисно, користуючись тим, що ОСОБА_4, який перебував разом з ним в дачному будинку ОСОБА_3, покинув приміщення, вирішив вчинити таємне викрадення майна належного потерпілому, а саме: зайшов до приміщення ванни вказаного дачного будинку, діючи таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав перфоратор "Ворскла", належний ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 23.01.2012 року 381,04 грн.

З викраденим з місця злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що на початку грудня 2011 року за усною домовленістю влаштувався виконувати будівельні роботи у ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Працював на посаді різноробочого. ОСОБА_3 дозволив йому заходити до всіх кімнат будинку, знаходитися в різних частинах свого домоволодіння. Для роботи вони використовували інструмент, належний ОСОБА_3, власник будинку дозволяв брати для виконання будівельних робіт весь інструмент, який знаходився в будинку, але виносити за межі своєї дачної ділянки, продавати, якимось іншим чином розпоряджатися вказаним інструментом ОСОБА_3 нікому, в тому числі йому не дозволяв.

30.12.2011 року він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що більше не буде працювати та бажає отримати розрахунок за виконану роботу. 30 грудня 2011 року ОСОБА_3 дав йому в рахунок заробітної плати 250 грн., при цьому сказав, що інші гроші, які винен йому за роботу заплатить 31 грудня 2011 року. Він приїхав до дачної ділянки ОСОБА_3 31 грудня 2011 року близько 10:00 годин. Так як ОСОБА_3 не було, з працівників в домоволодінні знаходився лише ОСОБА_4, він пояснив останньому, що хоче зачекати ОСОБА_3, після чого ОСОБА_4 впустив його в будинок. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 на нетривалий проміжок часу відлучився з дачного будинку ОСОБА_3, він викрав перфоратор «Ворскла», який заховав в свій брудний робочий одяг, поклавши його до пакету. Після повернення ОСОБА_4 він сказав, що більше не буде чекати ОСОБА_3 та піде додому, що і зробив. Дозволу брати вказаний перфоратор ОСОБА_3 йому не давав. В подальшому він видав викрадений ним перфоратор "Ворскла" працівникам міліції. Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними ним на досудовому слідстві, де він пояснив, що в АДРЕСА_3 у нього мається дачна ділянка, на якій побудований двоповерховий дачний будинок, в якому ще незавершені оздоблювальні внутрішні роботи. ОСОБА_2 працював в його будинку різноробочим. У всіх осіб, які працювати в його дачному володінні, був вільний доступ до дачного володіння і інструмент, який був на території дачного володіння і належав особисто йому. За допомогою нього працівники виконували роботи, він дозволив їм користуватися ним лише в межах дачного володіння та заборонив виносити його з дачного володіння, про що всіх в тому числі ОСОБА_2 попереджав. Дозволу забирати інструмент та розпоряджатися ним на власний розсуд він нікому, в тому числі ОСОБА_2 не надавав. Станом до 30.12.2011 року, він сплатив ОСОБА_2 близько 300 грн. 30 грудня 2011 року зранку, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що не буде більше працювати і хоче отримати розрахунок за виконану роботу. Цього ж дня він зустрівся з ним в с. Залізняк Сумського району та дав 250 грн., сказавши, що решту віддасть 31 грудня 2011 року. 31 грудня 2011 року , 13-00 години, він повернувся в с. Залізняк Сумського району. В своєму дачному володінні, коли він приїхав, був лише ОСОБА_4, який пояснив, що зранку приходив ОСОБА_2 та недочекавшись його пішов близько 5-10 хвилин тому назад . Після його уходу ОСОБА_4 виявив зникнення перфоратору "Ворскла" та шуруповерту «МАКІТА». Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 уходячи з дачного будинку, виніс два повних пакети, але що в них було він не бачив. З цього ОСОБА_4 зробив висновок, що інструмент викрав саме ОСОБА_2 Він сам особисто огледів дачний будинок і дійсно перфоратора "Ворскла" та шуруповерта «МАКІТА»в будинку не знайшов. Він поїхав до ОСОБА_2 та запитав у нього, чи забирав він з його дачного будинку перфоратор "Ворскла" та шуруповерт «МАКІТА», на що ОСОБА_2 зізнався, що дійсно забрав перфоратор "Ворскла", але повернути його відмовився та сказав, що поверне йому інструмент лише у разі розрахунку з ним по заробітній платі. В подальшому працівниками міліції йому було повернуто викрадений у нього ОСОБА_2 перфоратор "Ворскла", а через деякий час він ще раз повністю обдивився свій дачний будинок та в одній з кімнат під будівельним матеріалом знайшов шуруповерт "МАКІТА".( а.с.55-58).

Показаннями свідка ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві, що з листопада 2011 року за усною домовленістю він влаштувався виконувати будівельно-ремонтні роботи до дачного володіння ОСОБА_3, який придбав дачу в їх селі. Його дачне володіння розташоване за адресою АДРЕСА_3 та за оплату праці він домовлявся з ОСОБА_3 Станом на 29.12.2011 року в дачному володінні ОСОБА_3 окрім нього працювали ОСОБА_2 та інші особи. Станом на 31.12.2011 року, і на теперішній час заборгованості по заробітній платі між ним та ОСОБА_3 не існує і ніколи не існувало. Окрім того ОСОБА_3 привозив продукти харчування для нього та інших працівників. Також ОСОБА_3 привозив для працівників цигарки. Для роботи вони використовували інструмент, належний ОСОБА_3, цей інструмент знаходився безпосередньо в будинку, де вони виконували будівельні роботи, власник будинку дозволяв брати його для виконання будівельних робіт, але виносити за межі дачної ділянки, продавати, якимось іншим чином розпоряжатися вказаним інструментом він нікому з працівників не дозволяв. 30.12.2011 року ввечорі ОСОБА_3 та всі інші працівники, окрім нього пішли додому, а він залишився ночувати - заміщав сторожа. ОСОБА_3 уходив 30.12.2011 року додому останнім. Після уходу ОСОБА_3 та інших працівників він зачинив двері до будинку на ніч, ніхто до нього не приходив. Зранку 31.12.2012 року, близько 8:00-10:00 годин до дачного будинку ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_2 Він дозволив йому війти до будинку, бо ОСОБА_2 сказав, що зачекає ОСОБА_3, після чого вони разом пішли на другий поверх, де спілкувалися на побутові теми, він постійно залишався з ОСОБА_2, окрім випадку, коли близько 13:00 вирішив зателефонувати близьким, про що сказав ОСОБА_2 та вийшов з будинку, але подвір*я дачного володіння ОСОБА_3 не покидав. На подвірї провів декілька хвилин, після чого вирішив, дочекатися ОСОБА_3 та зателефонувати з його телефону, тому нікуди не пішов та повернувся в будинок. Коли він зайшов до кімнати, де вони зазвичай ночують, ОСОБА_2 знаходився там, складав речі в чорний поліетиленовий пакет типу майки, також він попрохав у нього ще один пакет, в який також почав складати брудні речі. Зібравши речі ОСОБА_2 сказав, що не буде чекати ОСОБА_3 і піде додому. Коли ОСОБА_2 виходив з будинку, у нього в руках було лише два пакети, в яких зверху він бачив одяг, що там було ще, не знає, в пакети не заглядав. При ньому він не брав ніякого інструменту, в тому числі перфоратора та шуруповерта. Настаює на тому, що при ньому з 30.12.2011 року з того часу, як пішли додому ОСОБА_3 та інші працівники і до того часу, як близько 13:00 31.12.2011 року до дачного володіння приїхав ОСОБА_3, в дачне володіння окрім ОСОБА_2 більше ніхто не приходив. Приблизно через декілька хвилин після того, як ОСОБА_2 пішов з дачного володіння, на дачу приїхав ОСОБА_3 В той час йому знадобився перфоратор та шуруповерт для виконання ремонтних робіт, тому він почав його шукати, але не знайшов, про що сказав ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснив, що бачив і перфоратор і шуруповерт 30.12.2011 року, так як окрім ОСОБА_2 до дачного володіння ніхто не приходив, він зрозумів, що вказані інструменти напевно викрав ОСОБА_2, можливість така була лише у нього, він залишав його на декілька хвилин в будинку самого, окрім нього до будинку ніхто не приходив. Він бачив вказаний інструмент за декілька днів до 30.12.2011 року в будинку дачного володіння ОСОБА_3 ОСОБА_2 не казав йому про свої плани скоїти крадіжку, також не пропонував скоїти крадіжку разом з ним. В подальшому ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_2 зізнався, що саме він викрав належний ОСОБА_3 перфоратор. Десь в середині січня 2011 року ОСОБА_3 повідомив, що знайшов шуруповерт в будинку під будівельними матеріалами. (а.с. 62-64 )

Показаннями свідка ОСОБА_2 яка суду пояснила, що мешкає разом з сином ОСОБА_2 та цивільним чоловіком ОСОБА_5, який протягом двох останніх місяців знаходиться на заробітках, вдома не мешкає. Наскільки їй відомо, в грудні 2011 року її син ОСОБА_2 виконував будівельно-ремонтні роботи в будинку, розташованому в АДРЕСА_3, де працював за усною домовленістю за матеріальну винагороду у чоловіка на імя ОСОБА_3.

31.12.2011 року зранку син пішов кудись з дому, як вона зрозуміла, поїхав на роботу. У другій половині дня 31.12.2011 року, він повернувся додому. Вона побачила у сина в руках декілька пакетів, заглянувши в них, побачила там брудний одяг, також в одному з пакетів був якийсь інструмент, він був чорного кольору. Вона запитала у сина, що це за інструмент, на що він повідомив мені, що це перфоратор "Ворскла", який він забрав в домоволодінні чоловіка, де працював. У зв'язку з тим, що той не розрахувався з ним за виконану роботу. Більше ніякого інструменту в пакетах, які приніс додому мій син вона не бачила.

Коли син розповів, що в домоволодінні, де працював, забрав перфоратор, вона забрала у нього цей інструмент з тим, щоб віддати в подальшому власникові в присутності працівників міліції і щоб син нікому його не продав та заховала в одній з кімнат будинку. Пояснює, що на той час у сина були матеріальні труднощі.

В подальшому син видав працівникові міліції перфоратор "Ворскла", який забрав в домоволодінні особи на імя ОСОБА_3 в с.Залізняк Сумського району, де виконував ремонтні роботи.

Протоколом огляду місця події - дачного володіння ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_3; ( а. с.48-53 )

Висновком судово-товарознавчої експертизи №74 від 23.01.2012 року, згідно якої вартість перфоратора "Ворскла", який викрав ОСОБА_2, складає 381,04 грн.; (а.с. 40-43 )

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_2, в ході якого він показав механізм вчинення злочину; ( а. с. 85-87 ).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_3 майна на суму 381 гривня 04 копійки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини,які пом*якшують покарання: раніше не судимий, він свою вину визнав повністю і розкаявся у скоєному, добровільно повернув викрадене.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 168 гривень 84 копійки необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: перфоратор «Ворскла»та шуруповерт «Макіта»- необхідно залишити ОСОБА_3

Керуючись ст..ст. 323 та 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1 (одного місяця ) арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 14 травня 2012 року -моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 168 ( сто шістдесят вісім) гривень 84 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: перфоратор «Ворскла»та шуруповерт «Макіту»залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою,- в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц