Court ruling № 24328975, 28.05.2012, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2012 р. Справа № 18/5007/18/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Житомирської області від "02" квітня 2012 р. у справі № 18/5007/18/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Солар"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 256826,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 18/5007/18/12 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТзОВ "Торгово-Енергетична компанія "Солар" 253237,00 грн. основного боргу, 3499,86 грн. 3% річних, 5134,74 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 90,04 грн. 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, вказавши, що його представник не був присутній в судовому засіданні, оскаржуване рішення було отримано лише 07.05.2012 року.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2012 року місцевим господарським судом було оголошено рішення по справі. Повний текст оскаржуваного судового акту направлено на адресу сторін у справі 04.04.2012 року.

Отже, визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 12.04.2012 року.

В якості поважних причин пропуску процесуального строку, скаржник посилався на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, а повний текст оскарженого судового рішення надійшов на його адресу тільки 07.05.2012 року.

В той же час судовою колегією було встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення , копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 06.04.2012 року.

Встановлені обставини свідчать про те, що, отримавши 06.04.2012 року копію повного тексту судового акту у даній справі, апелянт мав достатньо часу для ознайомлення із мотивами судового рішення, підготовки апеляційної скарги та звернення до апеляційного господарського суду у встановлені законом строки.

Не зважаючи на це, у порушення вимог ст. 93 ГПК України апеляційну скаргу було подано тільки 14.05.2012 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Головуючий суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги не можна визнати поважними. Інших причин пропуску ним процесуального строку скаржник не зазначив, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі слід відхилити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у даній справі слід повернути без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, ст. 86, ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 18/5007/18/12.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) з бюджету судовий збір у сумі 2618,72 грн. перерахований платіжним дорученням № 919 від 11.05.2012 року.

4. Матеріали справи № 18/5007/18/12 повернути до місцевого господарського суду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у т.ч. платіжний документ про сплату судового збору № 919 від "11" травня 2012 р.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.