Court ruling № 24328523, 24.05.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.12 Справа №5021/608/12.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (дов.№ 9 від 15.09.2011 р.)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8 від 01.03.2012 року по справі № 03-06/68-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Суми торг-партнер».

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 22.05.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Дніпропетровськ.

Відповідач проти позову заперечує, 23.05.2012 року подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-пртнер» 68000 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє таке клопотання.

Розглянувши зустрічний позов відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», про стягнення 68000 грн., суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки даний позов поданий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання та поданими ними клопотаннями про відкладення розгляду справи, з метою дотримання їх процесуальних прав, необхідністю витребувати нові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Чуб К.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», про стягнення 30000 грн., прийняти до спільного розгляду з первісним.

3. Відкласти розгляд справи на 21.06.2011 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Зобов'язати позивача подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, докази сплати штрафу.

5. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на первісну позовну заяву.

6. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

8. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА