Decision № 24328515, 28.05.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/516/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/516/12

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м.Суми

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Моісеєнко В.В.

В судовому засіданні 14.05.2012р. судом оголошувалася перерва до 28.05.2012р. до 10 год. 40 хв.

Суть спору: відповідно до поданої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 40 000,00 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_4. Зазначене клопотання відповідача, було розглянуте господарським судом в судовому засіданні та відхилене, зокрема, з тих підстав, що відповідач не обгрунтував, яким чином дане рішення суду може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_5.

Відповідач також просить призначити по справі судово-будівельну експертизу для визначення вартості матеріалів та виконаних робіт. Зазначене клопотання відповідача було розглянуто господарським судом в судовому засіданні та залишено без задоволення, так як відповідач не обгрунтував, яке відношення до справи має вартість матеріалів та робіт.

24.05.2012р. представник позвача подав письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.05.2012р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття процесуального рішення по справі № 5021/1572/2011, так як відповідачем була подана апеляційна скарга 15.05.2012р. на рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 5021/1572/2011, а також просить зупинити провадження у справі та направити запит до Сумської філії ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України м.Суми, вул. Курська, 18А (4-й поверх) про надання інформації з Єдиного державного реєстру та повного тексту нотаріально посвідченої довіреності, заяв - щодо отримання ОСОБА_1 довіреності від ОСОБА_4; щод скасування довіреності, яка була видана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4

Дані клопотання про зупинення провадження у справі розглянені судом в судовому засіданні та відхилені зокрема з тих підстав, що рішення по справі № 5021/1572/2011, яке було прийняте господарським судом Сумської області 15.09.2011р. вступило в закону силу, а також відповідачем не було обгрунтовано, яке відношення мають довіреності до даної справи, які відповідач просить витребувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2011р. він перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 15 від 24.01.2011р. (а.с. 7). Виявивши помилковий платіж, позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою 15.03.2012р., в якому просив повернути грошові кошти в сумі 40 000,00 грн, як набуті без достатньої підстави. В підтвердження направлення відповідачу листа-вимоги позивачем подано копію листа-вимоги, а такоє опис вкладення ( а.с.8).

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на лист-вимогуне надав, безпідставно отримані кошти не повернув.

Оскільки відповідач після отримання листа-вимоги кошти не повернув, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 40 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем у зв'язку з помилковим перерахуванням їх позивачем на рахунок відповідача, тобто отримані без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Твердження відповідача стосовно того, що грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. він отримав від позивача на умовах договору № 02 від 11.01.2011р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_6 суд вважає безпідставними, так як рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 5021/1572/2011 встановлено, що договір № 02 від 11.01.2011р. є неукладеним, зазначене рішення суду вступило в закону силу у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, відповідачем не подано доказів повернення безпідставно отриманих коштів, тому вимоги позивача щодо стягнення 40 000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Клопотання Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про залучення в якості третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

2.Клопотання Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про призначення судово-будівельної експертизи - залишити без задоволення.

3.Позовні вимоги задовольнити.

4.Стягнути з Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (40016, м.Суми, площа Пришибська, 15, код 00183325) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 40 000 грн., 1609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

5.Клопотання Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.